Лмдф это: ЛМДФ, купить ламинированные МДФ оптом в Москве

Распил ЛМДФ по размерам и чертежам заказчика

Идеальный материал для мебельных фасадов, стеновых панелей, столешниц, интерьерной деревянной отделки – прочная и красивая ламинированная плита МДФ. Но высококачественный материал требует особо аккуратного обращения, а потому распил ЛМДФ должны выполнять опытные мастера на профессиональных специализированных станках.

Где заказать такую услугу? Проще и удобней всего в том же месте, где вы приобретаете стройматериалы, а именно в компании «Северплит». У нас имеется новейшее промышленное оборудование для раскроя ЛДМФ, а наши специалисты далеко не первый год успешно занимаются обработкой плитных материалов любой плотности и толщины.

Особенности распила ЛМДФ

Главное отличие ЛДМФ от других видов древесноволокнистых плит – наличие полимерного покрытия, нанесенного с одной или с двух сторон. Неправильная распиловка материала приводит к сколам ламината, неровным срезам, появлению царапин и других механических повреждений.

А это значит, что вам придется выбирать: увеличить расход материала и вырезать новую деталь, или смириться с тем, что задуманное изделие будет не слишком эстетичным.

Поручите распил ламинированной МДФ мастерам «Северплит»:

• мы раскроим стройматериал строго по вашим размерам и чертежам, вырежем криволинейные, радиусные, фигурные элементы;
• мы сделаем расчет оптимальной раскладки деталей и минимизируем количество отходов;
• мы гарантируем точность раскроя, образцово прямые резы, отсутствие каких-либо дефектов на торцах и ламинированных поверхностях;
• мы выполним работы прямо на месте, без дополнительных перевозок, быстро и аккуратно.

Точная стоимость работ рассчитывается в индивидуальном порядке, в зависимости от толщины материала, особенностей ламинированного покрытия и сложности конфигурации деталей. Но в любом случае это будет значительно дешевле, чем самостоятельный распил ЛМДФ с риском испортить материал. Пользуйтесь услугами компании «Северплит» по раскрою стройматериалов!

ЛМДФ — ТД Селена

Ламинированный МДФ – разновидность древесно-волокнистых плит средней плотности (МДФ), на поверхность которых нанесена специальная меламиновая пленка, которая может обладать различными декоративными эффектами.

  ?  Плиты ЛМДФ хорошо подвергаются механической обработке, благодаря чему можно легко, в отличии от ДСП, производить плиты МДФ с декоративной филенкой, а также аккуратно выпиливать углы и создавать различные декоративные элементы; 
  ?  Экологически чистый материал, в нем отсутствуют фенольные соединения; 
  ?  Является хорошим звукоизолятором;
  ?  Гигиеничен, устойчивость к различного рода микроорганизмам;
  ?  Влагостойкость

Ламинированные МДФ панели сейчас получили особенную популярность. Связано это с высокими эксплуатационными характеристиками этого отделочного материала. Сохраняя все преимущества МДФ, такие как

экологичность, прочность на изгиб, легкость в обработке, ламинированный МДФ может выглядеть абсолютно по-разному, что открывает богатые возможности для декорирования и создания разнообразного дизайна.

Широкое используют ламинированные МДФ панели в изготовлении кухонной мебели. Здесь они могут использоваться как в качестве стенового покрытия, фасадов,а также столешниц из ламинированного МДФ. Кровати из ЛМДФ выглядят ничуть не хуже кроватей, основы которых произведены из натурального дерева.

 Наиболее широко ЛМДФ применяется для производства фасадов корпусной мебели, хотя часто используется и для других целей. Выпускаются плиты ламинированного МДФ разного цвета, с различными эффектами, в том числе и с имитацией структуры натурального дерева. Различают также два вида ЛМДФ: двусторонний и односторонний, в зависимости от того, сколько плоскостей таких панелей обработано ламинированной пленкой. Чаще всего в производстве мебели применяется односторонний ламинированный МДФ.

Ламинированные МДФ двери – прекрасный выбор для окончательного оформления помещения.Они могут быть цельными или иметь стеклянные вставки. Разнообразные проемы, ниши в комнате можно отделать наличниками из ЛМДФ. Причем для этих целей чаще всего используются плиты, повторяющие натуральную фактуру, а именно ламинированный МДФ под дерево.

ЛДСП и ЛМДФ сравнение материалов для производства мебели

ЛДСП — как сделать правильный выбор?

Выбор ЛДСП является не самой простой задачей, однако если знать характеристики и параметры, приведенные ниже, сделать его становится гораздо проще. Итак, при необходимости выбора лучшей ЛДСП обязательно следует обратить внимание на следующее: 

• Показатели плотности. Средняя плотность рассматриваемого материала находится в диапазоне 650-780 кг/куб.м, однако у ряда производителей таких как Эггер или Кроношпан этот показатель может несущественно отличаться от среднего значения. Плотность материала не выступает основополагающим показателем при его выборе, однако учесть ее будет не лишним. Также стоит заметить, что повышенная плотность не всегда является положительным фактором — иногда она может означать повышенное содержание в ЛДСП вредных фенольных смол;
• Качество нанесенного на материал покрытия -пленки. В ряде случаев состав покрытия ЛДСП приближен к бумажной структуре, то есть к бумажно-смоляной пленке. И, как правило, это свидетельствует о более низком по сравнению с аналогами качестве материала. С определением подобного материала обычно нет никаких сложностей — это легко сделать визуально. На такой ЛДСП легко заметить явные следы, оставленные водой или жиром;
• Процент блеска, тип декора и вид структуры. Все эти показатели никак не связаны с качественной классификацией ЛДСП и не оказывают на нее никакого влияния. Но при этом наличие более глянцевой поверхности, актуального декор и не совсем гладкой текстуры неминуемо делают цену ЛДСП выше;
• Количество содержащегося в материале формальдегида. В случае повышенного содержания в ЛДСП фенольных смол от материала можно легко уловить весьма специфический запах. Это обязательно должно насторожить, поскольку фенольные смолы считаются однозначно вредными для здоровья как человека, так и животных;
• Ровность поверхности листа. Одна из ключевых характеристик качественного материала — ровная поверхность, на которой отсутствуют выраженные углубления и выпуклости;
• Ровность краев. Качественный материал — это обязательно материал с ровными краями, на которых не должны просматриваться сколы;
• Показатель влагостойкости. К ЛДСП влагостойкого типа относится материал, который демонстрирует хорошую устойчивость к взаимодействию с жидкостями и воздействию пара. Это объясняется наличием в составе расплавленного парафина, за счет которого основа ЛДСП приобретает зеленоватый оттенок.

ЛДСП и ламинированная МДФ — что предпочесть?

Если вы стоите перед озвученным выше выбором, то изучение перечисленных далее сравнительных характеристик поможет вам с ним:

• Декор. Если вам важен внешний вид материала и возможность большого выбора из актуальных вариантов, то лучше отдать предпочтение ЛДСП, производители которой предлагают до 8 десятков различных декоров на любой вкус. В случае МДФ максимум, на что можно рассчитывать — белая пленка и десяток древесных или однотонных вариантов;
  
• Толщина. И снова больший выбор доступен для предпочитающих ЛДСП, которая изготавливается в толщине 8 мм, 10 мм, 16 мм, 18 мм, 25 мм.  
• В это же время приобрести МДФ белого цвета возможно только в толщине 8, 10, 16, 19, 22 и 25 мм. А МДФ в других вариантах декора обычно доступна только в толщине 16 мм;
• Ламинирование поверхности. ЛДСП, как правило, имеет двустороннее ламинированное покрытие, а в случае с МДФ оно может быть как также двусторонним, так и только односторонним;
• Структура. Традиционным материалом изготовления ЛДСП выступает древесная стружка, в то время как МДФ производится из древесной массы высокой плотности;
• Суточное разбухание по толщине. ЛДСП за 24 часа разбухает по толщине на 22%, а МДФ — только на 10-17%, благодаря чему является бесспорным лидером по этому показателю;
• Прочность на изгиб. И снова пальма первенства принадлежит МДФ, у которой рассматриваемый показатель достигает 17-23 МПа против 11-18 МПа у ЛДСП;
• Плотность. По этому показателю МДФ также впереди — в среднем ее плотность выше показателей плотности ЛДСП на 50-100 кг/куб. м.

Архивы МДФ и ЛМДФ — Ремонт квартир, офисов, коттеджей

Пиломатериалы в настоящее время пользуются огромной популярностью, из них строят дома и мебель, ими оформляют фасады и интерьеры, из них создают новые отделочные материалы, которые отличаются в первую очередь чрезвычайно простой технологией монтажа. В качестве примера можно привести, готовые к проведению ремонтных работ деревянные панели, созданные из МДФ и предназначенные …

По случаю достали несколько плит МДФ, и хотим сделать их них перегородку в ванной комнате. Но там влажность бывает повышенная, поэтому использовать бы лучше ЛМДФ, а у нас простая. Можно как то самим за ламинировать наши плиты? Может лаком каким в два слоя покрыть? …

Различают три вида МДФ. Ниже вкратце опишем каждый. Первый вид — реечные панели. Сегодня панели такого вида – самые востребованные и популярные. Изготавливаются панели МДФ по принципу вагонки. Устанавливаются панели с использованием шипа и бокового паза. Они достаточно прочные, а сам процесс монтажа можно произвести своими руками. Второй вид — …

Современный мдф это поистине удивительный и эффективный материал, из которого можно сделать очень многое, то есть спектр его применения действительно очень широк. У себя дома из таких панелей я сам собрал обычную мебель, а также использовал остатки таких панелей для облицовки стен и даже потолков в некоторых местах. Можно, конечно …

Чем отделать стены своей дачи это непростой вопрос, сначала хотел для этого использовать натуральную древесину, но это оказалось несколько дороговато. Увидел на одном из сайтов Интернет одну очень красивую отделку тогда, пока мало известной в то время, плитами мдф, стоят они чуть дороже ДСП, но обладают просто отличными эстетичными качествами. …

Плита МДФ, то есть древесная волокнистая плита представляет собой специальный материал, который производится сухим прессованием древесной мелкодисперсной стружки при высокой температуре и давлении. Этот современный уникальный материал благодаря специальным добавкам будет иметь отличную огнестойкость, водостойкость и биостойкость. Отделка им дверей и мебели, а также стен, отличается стойкостью к любому внешнему …

Мода на применение натуральной древесины при отделке помещений квартиры прошла уже давно, на пике популярности сегодня находятся искусственные современные материалы. Одним из таких наиболее востребованных и уникальных материалов являются плиты и панели мдф, которые дешевле чем панели из древесины на 60-70 % и превосходят саму древесину по многим параметрам. В …

 Выбираем двери для квартиры. Не могу определиться, что стоит выбрать. Внешне двери из древесины и из МДФ не отличить. Какая между ними разница по функциональности и стоит ли платить дороже в таком случае? …

                         Занялся ремонтом прихожей комнаты. Дело вроде простое но появился вопрос чем же обделать стены. Вибор упал на МДФ вагонку, разные цвета и вид под дерево очень заинтересовал не только меня но и моих близких. МДФ вагонка (далее просто МДФ) очень простая штука но требующая некоторых знаний о которых я …

Активно и без временных потерь планируется ввести в работу проект по строительству завода в Томске, на котором будут производиться древесные плиты МДФ. Это предприятие — инновационный проект именно из-за скорости его введения: все работы по строительству и реорганизации завода планируется завершить до 2012 года. Причем данный проект является инвестиционным и …

ЛМДФ по цене ДСП — Кухни ALICANTE

–

ИЗ ЧЕГО ИЗГОТАВЛИВАЕТСЯ НАША МЕБЕЛЬ

ДСП, МДФ, ЛМДФ – в многообразии материалов, из которых изготавливается мебель, можно потеряться. Каждый из них имеет свои особенности.

ДСП (древесно-стружечная плита) — изготавливается из древесных опилок и стружек. Для того чтобы они склеились их пропитывают формальдегидными смолами, что является одним из существенных минусов материала: ДСП может в небольших количествах выделять формальдегид, что с течением времени может вызывать различные заболевания. Именно поэтому мебель из ДСП не рекомендуется устанавливать в детских комнатах. Несмотря на это на сегодняшний день ДСП является самым распространенным материалом для корпусной мебели и фасадов кухонной мебели, т.к. неоспоримое преимущество ДСП – низкая цена.

МДФ (многослойная древесная фанера) – производится из мельчайших древесных опилок и склеивается лигнином или парафином, благодаря чему материал является гораздо экологичнее и приобретает более эстетичный вид, чем ДСП.

В настоящее время в европейских странах набирает популярность именно МДФ (если рост производства ДСП составляет 2%, то рост производства МДФ — целых 25%).

Для изготовления ЛМДФ (ламинированного МДФ) используется МДФ высшего сорта. На поверхность материала наносится меламиновая пленка, которая после отвердения превращается в термореактивный полимер, а плита — в цельный, неделимый материал. В зависимости от применяемой технологии можно получить плиты с гладкой или тисненной (структурной) поверхностью.

В ЧЕМ ОТЛИЧИЯ ЛМДФ ОТ ДСП

 

• Натуральность и гигиеничность
  При изготовлении ЛМДФ не используются фенольные соединения, смолы, химические добавки. Это значит, что из этого материала можно изготавливать мебель для детских комнат – они не причинят вреда ребенку.
• Повышенная влагостойкость, устойчивость к обработке бытовой химией
  За счет того, что материал производится из очень мелких опилок, он имеет очень плотную структуру, что препятствует проникновению влаги. Ламинирование позволяет значительно увеличить устойчивость плиты к внешнему воздействию. Благодаря таким качествам ЛМДФ широко применяется в производстве кухонной мебели.
• Толщина по европейских стандартам
  Толщина ЛМДФ – 18 мм, в то время как ДСП изготавливают толщиной в 16 мм. Толщина 18 мм обеспечивает возможность изготавливать мебель нестандартных размеров, т.к. материал обладает повышенной прочностью, а также придает мебели более эстетичный вид.
• Долговечность, прочность
  Благодаря толщине и составу мебель из ЛМДФ служит гораздо дольше, чем мебель из аналогичных материалов.
• Разнообразие фактур и цветовых решений покрытия: от фоновых до «древесных» декоров.
• Скорость и простота в обработке
  Легко поддается фигурной резке и фрезеровке полостей различной глубины и формы.
• Хорошие гидро-, шумо- и теплоизоляционные свойства.

 

Мебель из ЛМДФ, готовая к монтажу. Производство Alicante.kitchen

—

Вызов консультанта замерщика с образцами материалов на объект осуществляется по предварительной записи ежедневно. Вызов специалиста осуществляется:

• по телефону +7 (812) 926 07 93 с 11:00 до 20:00,
• по форме обратной связи на сайте или по электронной почте (заявки принимаются круглосуточно).

 

С Уважением, мебельная фабрика «ALICANTE» (ООО «НМТ»)

ЛДСП и МДФ компании Egger

Компания «Дом Купе» изготавливает корпусную и встроенную мебель, в частности шкафы-купе, кухонные гарнитуры и гардеробные комнаты на заказ по индивидуальному проекту.

К выбору материалов Заказчику представлен один из лучших и популярных производителей качественного и безопасного материала ЛДСП и МДФ с мировым именем — Egger.

Компания«Egger» была основана в 1961 году в Австрии. На сегодняшний день под этой торговой маркой объединено более 20 заводов по всему миру, в том числе и в России. Egger по праву является лидером в производстве древесных материалов для мебели и строительства. Эта компания уже много лет уверенно держит высокую планку качества, производя экологически чистые материалы по европейским стандартам, которые можно отнести к премиум-классу.

Ассортимент продукции компании Egger

• Ламинированные древесно-стружечные плиты коллекции Eurodekor
  
• Лакированные плиты с высокоглянцевым и матовым покрытием серии PerfectSence
  
• Комбинированные плиты, облицованные ДБСП
  
• Компакт-плиты
  
• Легкие плиты Eurolight
  
• Тонкие ДСП
  
• Бумажно-слоистые пластики
  
• Необлицованные плиты ДСП и МДФ Eurospan
  

Для изготовления на заказ шкафов-купе, корпусной и встроенной мебели используют ЛДСП Egger из коллекции Eurodekor, а для настоящих эстетов подойдет серия PerfectSence.

Eurodekor – это готовые облицованные декоративной бумагой древесные плиты. Обработка бумаги осуществляется методом пропитки меламиновыми смолами. Данный способ позволяет изготавливать плиты с большим разнообразием декоров, для каждого из которых подбирается своя текстура поверхности.

Данная серия с оптимальными характеристиками поверхности имеет хороший коэффициент износостойкости, что подтверждается соответствием с европейскими нормами EN 14322.

PerfectSence ЛМДФ – это ламинированные плиты МДФ с особенным покрытием. Специальная технология лакирования осуществляется каландровым способом с ультрафиолетовым отражением в атмосфере инертного газа. Это позволяет достигать действительно отличительного как эстетического вида плит, так и высокого уровня стойкости декоративного покрытия к образованию микроцарапин, стойкости цвета и сохранения глянца/матовости.

Преимущества продукции Egger

• Для производства ДСП и МДФ используются хвойные породы деревьев (90%)
• Сырье для плит подбирается мелкоструктурного типа
• В сырье отсутствует песок, мусор и любые другие примеси, что гарантирует натуральность и безопасность первичного материала и готового изделия.
  
• Покрытие – ламинирующая пленка – имеет превосходящую российских аналогов степень износоустойчивости, прочности.
  
• ЛДСП – экологически чистый материал.
  
• Содержание формальдегида = 6,5г, что даже меньше, чем заявлено в европейских стандартах. Класс эмиссии Е1
  
• Стоимость продукции оправдана качеством и эстетической привлекательностью.

Структура ФИЛВУД

Структуры серии Филвуд не только выглядят как природный материал, но и на ощупь максимально приближены к его аутентичной поверхности. Особенность структур данной серии в том, что их рельеф совпадает с рисунком декора.

Сделать шкаф-купе на заказ, гардеробную или кухню Вы можете в компании «Дом Купе», которая на протяжении многих лет работает с поставщиком качественных материалов от австрийского бренда – производителя ЛДСП и ЛМДФ Эггер

ЛДСП, ЛМДФ, ЛДВП и ЛХДФ – офисные перегородки – «Патриот»

— ДСП является одной из самых удачных альтернативой дерева, ведь ДСП — это качественный материал, отвечающий мировым стандартам безопасности, и применяемый уже сейчас как основной материал для производства мебели.
Древесноволокнистые плиты или ДВП — материал, полученный методом горячего прессования массы, состоящей из древесины, отходов лесопильной и деревообрабатывающей промышленности, воды, синтетических полимеров и специальных добавок.
— ДВП используют для производства мебели, теплоизоляции кровли, междуэтажных перекрытий и стен, отделки помещений, выравнивания пола и т.д.
— МДФ (Medium Density Fiberboards) — продукт древесного происхождения, образованный прессованием древесного волокна с использованием органических связующих в условиях высокого давления и температуры.
Плиты МДФ используют в производстве мебели, торгового оборудования и т.п. 
— ХДФ (High Density Fiberboard) — тонкий листовой материал высокой плотности, полученный методом горячего прессования измельченных древесных волокон. Материал экологически безопасен, прочен, с ним легко работать. Плиты ХДФ применяются для изготовления мебели, дверей, ящиков, ламината, ламинированного паркета и т.д.

Таблица

Мрамор R6456	6468-4I VE	6068-5I VE	6134-1I VE
Платин	Голубая U 1717	Синий ПП 3F-020	Зеленая U 1863
Синий U 1748	Серый U 1290	Однотонный серый 987010002	Желтый U 1579
Дуб рустикальный Шатдекор	Казанова 1618-1-80	Вишня Пикард 1073-23-80	Вишня Кембридж 1368-2-80

Что такое красная волчанка (LMDF)?

Автор

Дирк Элстон, доктор медицины Профессор и председатель кафедры дерматологии и дерматологической хирургии Медицинского университета Южной Каролины Медицинский колледж

Дирк Элстон, доктор медицины, является членом следующих медицинских обществ: Американская академия дерматологии

Раскрытие информации : Нечего раскрывать.

Специальная редакционная коллегия

Дэвид Ф. Батлер, доктор медицины Бывший начальник дерматологического отделения системы здравоохранения для ветеранов Центрального Техаса; Профессор дерматологии Медицинского колледжа Техасского университета A&M; Председатель-основатель отделения дерматологии клиники Скотт энд Уайт

Дэвид Ф. Батлер, доктор медицинских наук, является членом следующих медицинских обществ: Alpha Omega Alpha, Американская академия дерматологии, Американское общество хирургии MOHS, Ассоциация военных дерматологов, Phi Beta Kappa

Раскрытие информации: раскрывать нечего.

Джеффри Дж. Миллер, доктор медицины Доцент дерматологии, Медицинский колледж Государственного университета Пенсильвании; Штатный дерматолог, Государственный медицинский центр Милтона С. Херши, штат Пенсильвания,

Джеффри Дж. Миллер, доктор медицинских наук, является членом следующих медицинских обществ: Alpha Omega Alpha, Американская академия дерматологии, Общество исследовательской дерматологии, Ассоциация профессоров дерматологии, Североамериканские исследования волос. Общество

Раскрытие информации: раскрывать нечего.

Главный редактор

Уильям Д. Джеймс, доктор медицины Пол Р. Гросс, профессор дерматологии, заместитель председателя, директор программы резидентуры, факультет дерматологии, Медицинский факультет Пенсильванского университета

Уильям Д. Джеймс, доктор медицины, является членом следующих медицинских обществ: Американских Академия дерматологии, Общество следственной дерматологии

Раскрытие информации: Полученный доход в размере 250 долларов США или выше от: Elsevier; WebMD.

Дополнительные участники

Джеффри Мефферт, доктор медицины † Бывший адъюнкт-профессор дерматологии Медицинской школы Техасского университета в Сан-Антонио

Джеффри Мефферт, доктор медицины, является членом следующих медицинских обществ: Американской академии дерматологии, Американской медицинской ассоциации, Ассоциации Военные дерматологи, Техасское дерматологическое общество

Раскрытие: нечего раскрывать.

Lupus Miliaris Disseminatus Faciei — StatPearls

Непрерывное обучение

Lupus miliaris Disseminatus faciei (LMDF) — идиопатическое гранулематозное заболевание, поражающее в первую очередь кожу лица.Он имеет общие черты с другими гранулематозными дерматозами, включая розацеа и саркоидоз. В этом упражнении рассматривается этиология, патофизиология и ведение пациентов с диссеминированной волчанкой (LMDF) и подчеркивается роль межпрофессиональной группы в оценке и лечении пациентов с этим заболеванием.

Целей:

• Изучите этиологию волчанки диссеминированного типа.

• Кратко изложите подход к лечению волчанки, распространяемой по волчанке.

• Опишите дифференциальный диагноз и признаки, позволяющие отличить волчанку от других гранулематозных заболеваний лица.

• Определите важность межпрофессионального командного подхода для улучшения результатов для пациентов с диссеминированной волчанкой.

Получите бесплатный доступ к вопросам с несколькими вариантами ответов по этой теме.

Введение

Диссеминированная волчанка (LMDF) — это идиопатическое гранулематозное заболевание, поражающее в первую очередь кожу лица.Нозологически он относится к спектру гранулематозных дерматозов лица и имеет общие черты с розацеа и саркоидозом. В большинстве случаев это заболевание проходит спонтанно в течение нескольких лет, но может оставлять потенциально обезображивающие рубцы.

Название происходит от исторической предполагаемой ассоциации с туберкулезом, как обсуждается ниже. Более поздние авторы предложили принять термин лицевые идиопатические гранулемы с регрессивной эволюцией (РИСУНОК) вместо закрепившегося LMDF.Однако не похоже, что смена имени получила широкое признание. [1] Более старые термины для обозначения подобного гранулематозного дерматоза лица включают микропапулезный туберкулез, сыпь Левандовски и волчанку [2]. Acne agminata используется для обозначения подобных поражений в подмышечной впадине.

Этиология

Этиология LMDF не установлена. В самых ранних сообщениях предполагалось, что поражения LMDF были связаны с туберкулезом, на основании клинико-патологических данных, аналогичных другим туберкулидам.Термин туберкулид исторически использовался для обозначения реактивных состояний, связанных с туберкулезом, при которых фактический инфекционный агент присутствует где-то еще и не обнаруживается в поражениях кожи. Однако в настоящее время LMDF не возникает в связи с туберкулезом легких и обычно не поддается лечению противотуберкулезными препаратами. Туберкулиновая кожная проба у этих пациентов часто бывает отрицательной [3]. Более того, исследования, включая гистохимическое окрашивание микобактерий и культур тканей, а также исследования, основанные на ПЦР, неизменно не подтверждали наличие M.tuberculosis организмов в гранулемах LMDF. [4] [5] Возможная связь с неизвестной нетуберкулезной микобактерией полностью не исключена. [4]

Подобно другим гранулематозным высыпаниям на лице, часто постулируется, что первоначальное иммуноопосредованное повреждение волосяного фолликула приводит к последующему разрыву фолликула и гранулематозной реакции на кератин, кожный жир или микробные компоненты дермы аллергической или инородной телесной реакции. [6] Эта гипотеза подтверждается наблюдениями о том, что гранулематозный инфильтрат часто сосредоточен вокруг фолликулярной структуры, что иногда можно увидеть на серийных гистологических срезах, если не очевидно.[1] Неизвестно, является ли измененная антигенность волосяного фолликула или структур сальных желез с последующим опосредованным Т-клетками деструкцией или другим нарушением пилосебациальной единицы. Связь с гормональными эффектами на пилосебациальную единицу, как это видно на некоторых вариантах акнеи, не была показана [1].

Эпидемиология

LMDF не является обычным явлением, хотя точные данные о заболеваемости отсутствуют. LMDF можно увидеть в широком диапазоне возрастов, но чаще всего встречается у молодых людей (средний возраст 33 лет в одном исследовании) и редко встречается у пожилых людей.[5] Четкой гендерной предрасположенности не установлено, хотя в одном ретроспективном обзоре средний возраст женщин (43 года) был старше, чем пациентов мужского пола (23 года), и все пациенты старше 30 лет были женщинами. [7]

Патофизиология

LMDF рассматривается некоторыми как вариант гранулематозного розацеа, в то время как другие авторы рассматривают LMDF как отдельную сущность. [8] Считается, что различные клинические проявления розацеа являются результатом одних и тех же основных воспалительных путей, включая аномалии врожденной иммунной системы и нейроваскулярные аберрации.[9] Однако эти сосудистые аномалии не наблюдаются у пациентов с LMDF. Demodex folliculorum клещей часто обнаруживаются в биоптатах кожи пациентов с розацеа и могут играть этиологическую роль, но клещей Demodex не всегда наблюдались в биопсиях кожи пациентов с LMDF. [1] [4]

Как и выше, разрыв фолликулярной инфундибулярной кисты был обнаружен на гистологических срезах некоторых пациентов с LMDF. [4] Используя анализ ПЦР, одно исследование девяти пациентов с LMDF продемонстрировало более высокие уровни бактерий Propionibacterium acnes и в гранулематозных областях, разделенных микродиссекцией, по сравнению с нормальными областями кожи.Авторы предположили, что присутствие P. acnes в дерме вокруг поврежденного волосяного фолликула в сочетании с факторами хозяина может играть роль в патогенезе [10].

Гистопатология

Гистологическим признаком LMDF является гранулематозный инфильтрат, в некоторых случаях сосредоточенный вокруг структур волосяных фолликулов. Наблюдались как саркоидные (неказеозные), так и туберкулоидные (с центральным казеозным некрозом) гранулемы, а также диффузные инфильтраты лимфоцитов и гистиоцитов без хорошо сформированных гранулем.Последнее может быть характерно для ранних поражений, а также может демонстрировать периаднексальный паттерн. Сопутствующие нейтрофилы с нейтрофильными микроабсцессами или без них наблюдались по-разному. Фиброз наблюдается в поздних очагах поражения, что коррелирует с клиническим образованием рубцов. Существует значительное гистологическое совпадение с гранулематозной розацеа и другими гранулематозными заболеваниями лица. [1]

История и физика

Пациенты часто обращаются с относительно внезапным появлением бессимптомных папул или узелков красного, желтого, коричневого или телесного цвета, которые иногда бывают пустулезными и симметрично распределяются преимущественно на коже лица.Наиболее характерно поражение нижних век, распространено поражение лба, щек, носа, верхней губы, ушей, подбородка или шеи [4]. Дополнительное поражение лица встречается редко, но в некоторых случаях сообщалось, в том числе на коже туловища, конечностей и половых органов. [2] О сопутствующих заболеваниях, связанных с LMDF, обычно не сообщалось.

Оценка

Симметрично распределенные воспалительные папулы или папулопустулы с гистологически подтвержденным гранулематозным воспалением должны привести к рассмотрению диагноза.На фоне эритемы, телеангиэктазий или предрасположенности к гиперемиям может быть поставлен диагноз гранулематозной розацеа, как и обострение заболевания из-за таких факторов, как прием стероидов, солнечный свет, алкоголь или острая пища. [1] [5] Исключение инфекционной этиологии с помощью гистохимических окрашиваний (например, окрашивания по Цилю-Нельсону) и / или тканевых культур часто целесообразно, хотя чувствительность этих тестов неидеальна. Многие авторы включали уровни кальция в сыворотке и ангиотензинпревращающего фермента в свои исследования, с рентгеном грудной клетки и офтальмологическим обследованием или без него, чтобы исключить саркоидоз.[2] Также можно рассмотреть серологические анализы на туберкулез и трепонемную инфекцию. [4]

Лечение / ведение

Доказательства эффективности лечения LMDF ограничены сериями случаев и ретроспективными обзорами и должны учитываться, даже если течение заболевания обычно самоограничено. Это заболевание, как правило, плохо поддается местным или системным препаратам первой линии при гранулематозной розацеа. Эффективность пероральных тетрациклинов низка, тогда как ответ на изотретиноин неоднозначен.[8] В одной серии пациенты продемонстрировали лучший ответ на пероральный преднизолон (вводимый в начальной дозе 10 мг в день) или пероральный дапсон (100 мг в день). Комбинация этих двух агентов оказалась особенно эффективной, в том числе у пациентов, у которых монотерапия одним из них оказалась неэффективной. В той же серии сообщалось, что комбинация перорального дапсона с местным такролимусом дала отличный ответ у 7 из 7 пациентов [1]. Другие исследования также сообщают о хороших ответах на системные кортикостероиды.[11] Раннее эффективное лечение может снизить риск значительного рубцевания.

Дифференциальный диагноз

Как уже говорилось, следует учитывать кожный туберкулез или другие инфекции, особенно грибковые, микобактериальные, трепонемные или лейшманиозные. Двустороннее, симметричное, относительно быстрое начало у здорового пациента без сопутствующих симптомов снижает вероятность инфекционной этиологии. Если инфекция исключена, клиническая и патологическая дифференциация может включать гранулематозную розацеа на одном конце спектра и кожный саркоид на другом.

Как и LMDF, гранулематозные варианты розацеа могут иметь двусторонние симметричные лицевые папулы схожей морфологии. Существует значительное гистологическое совпадение, в том числе связь с пилосебациальными единицами, хотя LMDF может иметь более крупные гранулемы, которые более склонны к казеационному некрозу, и, как ожидается, не будут иметь актинического повреждения, расширения сосудов или присутствия клещей Demodex [5]. Клинические особенности и течение могут помочь отличить эти сущности. Примечательно, что LMDF возникает при отсутствии фиматозных изменений, поражения глаз или сосудистых проявлений розацеа, таких как фоновая эритема, приливы крови или телеангиэктазии.По сравнению с розацеа, LMDF, как правило, поражает взрослых в более молодом возрасте, включая некоторые случаи у подростков и исключительные случаи у детей, и может чаще поражать мужчин. [5] Поражение век, верхней губы и шеи более распространено при LMDF, и может произойти дополнительное поражение лица. [2] LMDF с большей вероятностью, чем розацеа, спонтанно разрешится в течение нескольких лет, но более склонен к образованию значительных рубцов с ямками. Как обсуждалось выше, LMDF несколько иначе реагирует на лечение, чем розацеа, менее успешно лечится антибиотиками и более успешно лечится кортикостероидами.[1] [2] [4]

Саркоидоз должен быть исключен клиническими и / или лабораторными исследованиями, особенно у тех, чья болезнь медленно регрессирует или прогрессирует. [6] Хотя LMDF также был предложен как возможная форма саркоида, ему не хватает клинических, лабораторных или рентгенологических доказательств внекожных проявлений, и он не прогрессирует до висцерального поражения. Гистологически гранулематозный инфильтрат более склонен к казеозу и часто связан с пилосебациальными единицами.[2] Глубоко расположенные, кольцевидные или одиночные поражения, или поражения, затрагивающие кожу головы или только часть лица, должны вызывать беспокойство по поводу возможности саркоидоза. [6]

Другие гранулематозные заболевания лица, включая гранулематозный периоральный дерматит, также могут быть учтены при дифференциации.

Прогноз

LMDF — кожное заболевание. Естественная история болезни обычно представляет собой спонтанную инволюцию от нескольких месяцев до нескольких лет со средней продолжительностью 18 месяцев в одной серии.[7]

Осложнения

Основным долгосрочным осложнением является рубцевание лица, которое может быть значительным и обезображивающим. Раннее лечение может предотвратить или свести к минимуму образование рубцов. [1]

Сдерживание и обучение пациентов

В отличие от розацеа, нет документально подтвержденных факторов риска, связанных с образом жизни, для LMDF. После того, как диагноз поставлен после соответствующего обследования, как указано выше, пациенты должны быть уверены в кожно-ограниченном характере заболевания, ожидаемом конечном разрешении и возможности лечения для снижения риска постоянного рубцевания.

Улучшение результатов команды здравоохранения

Пациенты с LMDF должны лечиться с помощью межпрофессионального командного подхода для улучшения результатов. Будут задействованы поставщики первичной медико-санитарной помощи и дерматологи. Некоторые варианты лечения, включая дапсон и системные кортикостероиды, требуют тщательного обучения и контроля, которые должны подкрепляться и координироваться медсестрами и фармацевтами. (Уровень 5)

Рисунок

Лицевая сыпь с эритематозными папулонузлами при LMDF.Обратите внимание на поражение век. Предоставлено Рональдом Рапини, доктором медицины.

Рисунок

Гранулематозное воспаление без казеации в LMDF. Имеется узловое скопление гистиоцитов с эозинофильной цитоплазмой, ассоциированное с лимфоцитами. Предоставлено Рональдом Рапини, доктором медицины.

Рисунок

Казеатирующая гранулема в LMDF. Предоставлено Рональдом Рапини, доктором медицины.

Список литературы

1.

Аль-Мутаири Н. Нозология и варианты лечения волчанки рассеянной волчанки.J Dermatol. 2011 сентябрь; 38 (9): 864-73. [PubMed: 21714812]

2.

van de Scheur MR, van der Waal RI, Starink TM. Lupus miliaris distributionatus faciei: характерный розацеа-подобный синдром, а не гранулематозная форма розацеа. Дерматология. 2003; 206 (2): 120-3. [PubMed: 12592078]

3.

Нино М., Барберио Э., Дельфино М. Lupus miliaris distributionatus faciei и его обсуждаемая связь с туберкулезом. J Eur Acad Dermatol Venereol. 2003 Янв; 17 (1): 97. [PubMed: 12602984]

4.

Hodak E, Trattner A, Feuerman H, Feinmesser M, Tsvieli R, Mitrani-Rosenbaum S, David M. Lupus miliaris sizes faciei — ДНК Mycobacterium tuberculosis не обнаруживается в активных поражениях с помощью полимеразной цепной реакции. Br J Dermatol. 1997 Октябрь; 137 (4): 614-9. [PubMed: 93

]

5.

Чугул А., Чаттерджи Д., Ядав Р., Сетхи С., Де Д., Сайкия ООН. Гранулематозная розацеа и лица Lupus Miliaris Disseminatus Faciei-2 гранулематозного заболевания лица: клинико-гистологическое и молекулярное исследование.Am J Dermatopathol. 2018 ноя; 40 (11): 819-823. [PubMed: 30085956]

6.

Маккар Р., Рамеш В. О диагностике гранулематозных дерматозов лица неясного происхождения. Int J Dermatol. 2005 июл; 44 (7): 606-9. [PubMed: 15985036]

7.

Амируддин Д., Мии С., Фуджимура Т., Кацуока К. Клиническая оценка 35 случаев рассеянной волчанки. J Dermatol. 2011 июн; 38 (6): 618-20. [PubMed: 21352284]

8.

Бербис П., Privat Y. Lupus miliaris distributionatus faciei: эффективность изотретиноина.J Am Acad Dermatol. 1987 июн; 16 (6): 1271-2. [PubMed: 3474247]

9.

Thiboutot D, Anderson R, Cook-Bolden F, Draelos Z, Gallo RL, Granstein RD, Kang S, Macsai M, Gold LS, Tan J. Стандартные варианты лечения розацеа: Обновление 2019 г., подготовленное Комитетом экспертов Национального общества по борьбе с розацеа. J Am Acad Dermatol. 2020 июн; 82 (6): 1501-1510. [PubMed: 32035944]

10.

Нишимото Дж., Амано М., Сетояма М. Обнаружение сигнатур Propionibacterium acnes в гранулемах волчанки рассеянной волчанки.J Dermatol. 2015 Апрель; 42 (4): 418-21. [PubMed: 25616106]

11.

Дев Т., Тхами Т., Лонгчар М., Сетураман Г. Lupus miliaris sizes faciei: характерное гранулематозное высыпание на лице. BMJ Case Rep. 14 июля 2017 г. [Бесплатная статья PMC: PMC5535201] [PubMed: 28710244]

Lupus Miliaris Disseminatus Faciei без лицевого поражения | HTML

Дэ Сок Ким, Кю Ёп Ли, Чон У. Шин, Ми Рён Ро и Мин Геол Ли *

Кафедра дерматологии, Медицинский колледж Университета Йонсей, 134 Синчон-Донг, Содэмун-Гу, 120-752 Сеул, Республика Корея.* Электронная почта: [email protected]

Принята к печати 13 марта 2008 г.

Sir,

Lupus miliaris sizes faciei (LMDF) — это папулезная сыпь, характеризующаяся дискретными красно-коричневыми куполообразными папулами на медиальной и боковые участки лица, часто переходящие на шею и подбородок (1). Экстра-лицевые проявления не редкость и могут поражать подмышечные впадины, плечи, руки, кисти, пах и ноги. Ранее сообщалось об одновременном поражении лица, шеи и груди (2).Однако ранее не сообщалось о появлении LMDF на шее и груди без поражения лица. Мы сообщаем здесь о редком случае LMDF на шее и груди пациента без каких-либо лицевых проявлений.

История болезни

У 63-летней женщины в анамнезе 5 месяцев были кожные поражения на шее и верхней части груди. Физикальное обследование выявило симметрично распределенные эритематозные пятна и папулы диаметром 3-5 мм на шее и верхней части груди (рис. 1).Пациент имел хорошее здоровье и не имел серьезной истории болезни. Она не принимала никаких лекарств. Биопсия кожи показала четко выраженные узловые воспалительные инфильтраты в дерме (рис. 2а). Они содержали эпителиоидные клетки, гигантские клетки, частичный центральный казеоз и периферически расположенные лимфоциты (рис. 2b). Рентгенограмма грудной клетки была в пределах нормы, туберкулиновая проба кожи была отрицательной. Комбинированные клинические и гистологические проявления считались таковыми для LMDF. Поражения кожи ухудшились, несмотря на лечение миноциклином и доксициклином.

Рис. 1. 63-летняя женщина обратилась с жалобой на множественные эритематозные пятна и папулы на верхней части груди (а) и шее (б).

Рис. 2. (a) Большой казеозный некроз, окруженный гранулематозным воспалением в дерме. (b) Гранулематозное воспаление, содержащее лимфоциты, макрофаги и гигантские клетки с центральным казеированием (окрашивание гематоксилином и эозином (H&E): (a) × 100; (b) × 200).

ОБСУЖДЕНИЕ

LMDF был впервые описан в 1903 году как высыпание, состоящее из групп дискретных тусклых красно-коричневых папул, которые имеют тенденцию образовывать пустулы со спонтанной инволюцией в течение нескольких недель, оставляя пигментированные рубцы (3).Первоначально LMDF считался вариантом вульгарной волчанки или туберкулида, поскольку гистологические признаки показывают воспаление гранулематозного типа и казеальный некроз. Однако на сегодняшний день нет доказательств связи с туберкулезом (4). Таким образом, агминатные угри и идиопатическая гранулема лица с регрессивной эволюцией заменили термин LMDF в некоторых частях мира. Однако это состояние не является вариантом акне и не всегда возникает в виде кластерного поражения, поэтому термин «acne agminata» также не подходит.Недавно предложенный акроним лицевых идиопатических гранулем с регрессивной эволюцией (РИСУНОК), возможно, более уместен, поскольку он позволяет избежать связи состояния с акне или туберкулезом (5). Однако мы считаем, что LMDF является подходящей терминологией для этого состояния в настоящее время, поскольку термины acne agminata и FIGURE используются в ограниченных регионах мира. Несмотря на то, что LMDF не является идеальным термином для этого состояния, в настоящее время это наиболее широко используемый и принятый термин во всем мире. Патогенез LMDF остается спорным.Совсем недавно LMDF был связан с розацеа гранулематозного типа, что подтверждается наблюдением, что гранулема в LMDF появляется вместе с пилосебациальными единицами, а эпителиоидные гранулемы были обнаружены у некоторых пациентов с розацеа (6). Однако клинические особенности различаются. LMDF не ухудшается от алкоголя, приема острой пищи или воздействия солнечного света. Кроме того, отсутствуют эритема, телеангиэктазии и пустулы. Наконец, розацеа не проявляет тенденции к спонтанному регрессу.Некоторые авторы предположили, что гранулематозная розацеа и саркоидоз представляют собой каждый конец одного и того же спектра заболеваний, и что LMDF является частью этого спектра (2). Хотя было много предположений о способе патогенеза LMDF, это остается неизвестным.

Клинически LMDF чаще всего встречается на медиальной и боковой областях лица и часто распространяется на шею и подбородок. Нередки экстрафациальные проявления. Однако экстрафациальный LMDF почти всегда сопровождается поражением лица.Таким образом, сообщения об экстрафациальном LMDF без поражения лица крайне редки, и на сегодняшний день было только одно сообщение, которое произошло исключительно в подмышечной впадине (7). Насколько нам известно, сообщений о LMDF, поражающих исключительно шею и грудь, не поступало, и на данный момент это первый зарегистрированный случай. Клиницисты должны иметь в виду, что LMDF может возникать на любом участке тела без одновременного поражения лица.

ССЫЛКИ

1. Mullanax MG, Kierland R.Гранулематозная розацеа. Arch Dermatol 1970; 101: 206–211.

2. van de Scheur MR, van der Waal RI, Starink TM. Lupus miliaris distributionatus faciei: характерный розацеа-подобный синдром, а не гранулематозная форма розацеа. Дерматология 2003; 206: 120–123.

3. Рэдклифф-Крокер Х., редактор. Заболевания кожи. 3-е изд. Лондон: Lewis, 1903.

4. Ходак Э., Траттнер А., Фейерман Х., Фейнмессер М., Цвиели Р., Митрани-Розенбаум С., Дэвид М. Lupus miliaris Disiscated faciei — ДНК Mycobacterium tuberculosis не обнаруживается в активных поражениях с помощью полимеразной цепной реакции.Br J Dermatol 1997; 137: 614–619.

5. Skowron F, Causeret AS, Pabion C, Viallard AM, Balme B, Thomas L. РИСУНОК: идиопатические гранулемы лица с регрессивной эволюцией. Является ли распространенная волчанка все еще приемлемым диагнозом в третьем тысячелетии? Дерматология 2000; 201: 287–289.

6. Хелм К.Ф., Менз Дж., Гибсон Л.Е., Дикен С.Х. Клиническое и гистопатологическое исследование гранулематозного розацеа. J Am Acad Dermatol 1991; 25: 1038–1043.

7. Бедлоу А.Дж., Оттер М., Марсден, РА.Подмышечные агминатные угри (lupus miliaris distributionatus faciei). Clin Exp Dermatol 1998; 23: 125–128.

(PDF) Lupus Miliaris Disseminatus Faciei без поражения лица

© 2008 Acta Dermato-Venereologica. ISSN 0001-5555

doi: 10.2340 / 00015555-0483

Acta Derm Venereol 88

504 Письма в редакцию

Сэр,

Lupus miliaris distributionatus faciei (LMDF) представляет собой дискретное папулезное извержение

, характеризующееся

красной волчанкой. коричневые, куполообразные —

-образные папулы на медиальной и латеральной областях лица,

, которые часто распространяются на шею и подбородок (1).Экстра-

лицевые проявления не редкость и могут поражать

подмышечных впадинах, плечах, руках, кистях, паху и ногах. Там

было предыдущим сообщением о одновременном поражении

лица, шеи и груди (2). Однако наличие LMDF

на шее и груди без поражения лица имеет

, о которых ранее не сообщалось. Мы сообщаем здесь о редком случае

LMDF на шее и груди пациента без каких-либо

лицевых проявлений.

ОПИСАНИЕ ПРАКТИКИ

У 63-летней женщины в анамнезе было

поражений кожи на шее и верхней части груди за 5 месяцев. Физикальное обследование

выявило симметрично распределенные эритематозные

пятен и папул диаметром 3-5 мм на шее и

верхней части груди (рис. 1). Пациент имел хорошее здоровье, и

не имели значительных историй болезни.

она не принимала никаких лекарств. Биопсия кожи показала

узловых воспалительных инфильтратов в дерме (рис.2а).

Они содержали эпителиоидные клетки, гигантские клетки, частичное центральное казеозное

и периферически расположенные лимфоциты

(рис. 2b). Результаты рентгенографии грудной клетки были в пределах нормы

–

, туберкулиновая проба кожи была отрицательной. Комбинированные клинические и гистологические проявления

считались таковыми для

проявлений LMDF. Повреждения кожи ухудшились, несмотря на лечение

миноциклином и доксициклином.

ОБСУЖДЕНИЕ

LMDF впервые был описан в 1903 году как конгломерат извержения

, состоящий из групп дискретных тусклых красно-коричневых папул

, склонных к образованию пустул со спонтанной инволюцией

в течение нескольких недель, оставляя пигментированные рубцы (3) .В конце концов, LMDF считался вариантом волчанки

vulgaris или туберкулезом, поскольку гистологические признаки

показывают воспаление гранулематозного типа и некроз казеозного

. Однако на сегодняшний день нет никаких доказательств связи с туберкулезом

–

(4). Следовательно,

агминатных угрей и лицевых идиопатических гранулем с

регрессивной эволюцией заменили термин LMDF в

некоторых частях мира.Однако это состояние не является вариантом акне

и не всегда возникает в виде кластерного поражения, поэтому термин «агминатные угри» также не кажется подходящим. Недавно предложенная аббревиатура

лицевых идиопатических гранулем с регрессивной эволюцией

(РИСУНОК), возможно, является более подходящей, поскольку она позволяет избежать

, связывающего состояние с акне или туберкулезом (5).

Тем не менее, мы считаем LMDF подходящим термином —

терминология для этого состояния в настоящее время, поскольку термины

acne agminata и РИСУНОК используются в ограниченных областях мира

.Несмотря на то, что LMDF не является идеальным термином для

этого состояния, в настоящее время он является наиболее широко используемым и принятым термином

во всем мире. Патогенез LMDF

остается спорным. Совсем недавно LMDF был связан с розацеа гранулематозного типа

, что подтверждается наблюдением

на основании наблюдения, что гранулема в LMDF проявляется

в связи с пилосебациальными единицами, а эпите-

лиоидных гранулем были обнаружены у некоторых пациентов с

.

розацеа (6).Однако клинические особенности различаются. LMDF

Lupus Miliaris Disseminatus Faciei без лицевого поражения

Дэ Сок Ким, Кю Ёп Ли, Юнг У Шин, Ми Рён Ро и Мин Геол Ли *

Кафедра дерматологии, Медицинский колледж Университета Йонсей, 134 Синчон-Донг, Seodaemoon-Gu, 120-752 Сеул, Республика Корея.

* E-mail: [email protected]

Принято 13 марта 2008 г.

Рис. 1. У 63-летней женщины до

обнаружены множественные эритематозные

пятен и папул (a ) верхняя

груди и (б) шея.

Иммунное профилирование диссеминированной волчанки и успешное лечение с помощью противоопухолевой терапии фактором некроза — Калифорнийский университет в Дэвисе

@article {5d182badb9ab4c7c881c17a9e8b0b060,

title = «Иммунное профилирование диссеминированной волчанки с фактором рассеянной волчанки и успешное ведение опухолевых клеток с помощью противодействующей мышечной ткани. терапия «,

abstract =» Волчанка диссеминированная (LMDF) «- хронический воспалительный дерматоз неизвестной этиологии, чаще всего встречающийся у молодых людей.Хотя существует множество методов лечения LMDF, руководящие принципы лечения еще не разработаны, и ответ на терапию, как правило, непредсказуем. Мы представляем результаты транскриптомного анализа пораженной кожи LMDF, который выявил множество дифференциально экспрессируемых генов, связывающих LMDF с изменениями врожденного и адаптивного T-хелперного иммунитета 1. Также был проведен иммуногистохимический анализ, выявивший аналогичные изменения в иммунных ответах Т-клеток. Учитывая доказательства повышенной активности пути фактора некроза опухоли (TNF), нашему пациенту, который ранее был невосприимчивым к множественному лечению, была начата терапия ингибитором TNF с отличным ответом.Такая характеристика иммунного ответа LMDF может привести к более эффективному лечению этого состояния. «,

author =» C. Алексанян, В. Лиакос, А. Туси, Дж. Као и Ченг, {М. Ю.} и Ван, {Э. А.} и Дж. Нава, М. Тран и Марусина, {А. И.} и Мерлеев, {А. А.} и Лил, {А. Р.} и Фунг, {М. А.} и Ле, {С. T.} и G. Luxardi и E. Maverakis «,

note =» Информация о финансировании: Мы использовали профилирование экспрессии генов и IHC, чтобы получить дополнительную информацию об иммуно-опосредованном патогенезе LMDF.В соответствии с некротическими гранулемами, которые обычно наблюдаются при заболевании, гены, участвующие в оси Th2 / интерферон (IFN) -γ, пути TNF и активации макрофагов, были значительно повышены. Инфильтрация Т-клеток в патогенезе LMDF также подтверждается заметным повышением привлекающих Т-клетки хемокинов в пораженной коже LMDF. Активная регуляция гена в пораженной коже нашего пациента подтверждает ранее постулированную роль оси интерлейкина (IL) -17 / IL-23 в LMDF. Хотя мы не обнаружили повышения фактора транскрипции Th27, его доминантная изоформа Th27 RORγt не была измерена.Вместе эти результаты дополняют знания о патогенезе LMDF, предполагая центральную роль Th2-зависимых путей IFNγ и TNF. IL17A 15 RORC Publisher Авторские права: {\ textcopyright} 2021 Британская ассоциация дерматологов «,

год =» 2021 «,

месяц = ​​июл,

doi =» 10.1111 / ced.14684 «,

language =» English ( US) «,

volume =» 46 «,

pages =» 910-914 «,

journal =» Clinical and Experimental Dermatology «,

issn =» 0307-6938 «,

publisher =» Wiley -Blackwell «,

number =» 5 «,

}

Frontiers | Направлено ли забывание метода выборочного списка с помощью количества кодировок перед меткой?

1.Введение

Необходимым условием для целевого доступа к соответствующему содержимому памяти является постоянное обновление системы памяти (Bjork, 1989). Исследования, проведенные за последние шесть десятилетий, показали, что один из способов достижения такого обновления — это сознательное забывание ранее усвоенной нерелевантной информации. Такое намеренное забывание требуется в самых разных повседневных ситуациях, например, когда мы узнаем, что какой-то учебный материал актуален для более позднего экзамена, а другой учебный материал — нет, и мы хотим забыть нерелевантную информацию, или когда мы читаем какие-то новости. в Интернете оказывается фальшивкой, в то время как другие новости кажутся достоверными, и мы стараемся забыть ложную информацию.В лаборатории умышленное забывание было продемонстрировано с помощью так называемого метода спискового метода направленного забывания (LMDF). В этом задании участников просят изучить два списка пунктов, а после изучения первого списка им предлагается либо продолжать запоминать первый список для последующего теста на удержание, либо забыть первый список под предлогом, что он предназначен только для практики. . Во время теста участников информируют о том, что они должны попытаться вызвать как можно больше элементов из обоих списков, независимо от исходной индикации.Как правило, сигнал о забывчивости приводит к ухудшению памяти списка 1 (забывание до сигнала) и улучшению памяти списка 2 (улучшение после сигнала) по сравнению с сигналом запоминания (обзоры см. В MacLeod, 1998; Bäuml et al., 2010 ; Саакян и др., 2013).

В последние годы два эффекта сигнала «забыть» в основном объяснялись ингибированием поиска или изменением контекста. Учетная запись запрета извлечения предполагает, что сигнал о том, чтобы забыть ранее изученный список 1, запускает активные тормозящие процессы, которые ухудшают доступ к элементам списка 1 и, в результате уменьшения интерференционных эффектов от этих элементов, приводят к улучшению памяти списка 2 (Гейзельман и другие., 1983). В качестве альтернативы, сторонники учетной записи изменения контекста утверждают, что сигнал о забывчивости препятствует воспроизведению списка 1, потому что такое указание изменяет внутренний контекст субъекта и, таким образом, вызывает несоответствие между контекстом списка 1 при кодировании и последующим тестом и улучшает последующий отзыв списка 2, потому что результирующего сброса помех (Саакян и Келли, 2002). Более современные двухмеханизные описания LMDF, которые приписывают два эффекта инструкции забыть отдельным базовым процессам, также предполагают, что забывание списка 1 происходит либо из-за запрета извлечения, либо из-за изменения контекста (см. Sahakyan et al., 2013; Pastötter et al., 2017).

В стандартной задаче LMDF все элементы списка 1 обозначены как неважные в условии забывания, и поэтому испытуемых просят забыть все элементы перед меткой. Предыдущие исследования, которые так и поступали, на самом деле сообщали о забвении всех элементов перед репликой с аналогичным уровнем забывания для отдельных элементов списка (Sahakyan and Foster, 2009; Pastötter and Bäuml, 2010; Pastötter et al., 2012). Однако, используя вариант стандартной задачи LMDF, в более поздних работах исследовалось, может ли такое забывание перед сигналом быть избирательным.То есть, когда участникам была представлена ​​как релевантная, так и нерелевантная информация перед сигналом, могут ли они забыть нерелевантную информацию перед сигналом, сохраняя при этом релевантную информацию перед сигналом?

Селективность LMDF теоретически важна, потому что разные прогнозы могут возникать из разных учетных записей LMDF. Например, учетная запись изменения контекста предсказывает, что выборочный LMDF не может быть возможным, потому что в ответ на сигнал о забывании должно возникнуть несоответствие кодирования-извлечения для всех элементов перед меткой, независимо от того, все ли элементы должны быть забыты или состоят из смеси актуальной и нерелевантной информации.Учет запрета извлечения сам по себе не дает однозначного прогноза относительно того, должен ли LMDF быть избирательным. Предыдущие исследования, демонстрирующие, что выполнение задачи LMDF может быть связано с объемом рабочей памяти человека (Delaney and Sahakyan, 2007; Soriano and Bajo, 2007; Aslan et al., 2010) и функцией исполнительного контроля (Conway et al., 2000; Conway and Fthenaki, 2003; Hanslmayr et al., 2012) указывают, однако, на то, что подавление извлечения представляет собой относительно гибкий механизм исполнительного контроля, который может избирательно нацеливаться на нерелевантную информацию перед сигналом.В таком случае участники могут показывать выборочные LMDF.

В исследовании селективного LMDF изучалась избирательность в двух экспериментальных задачах: задаче с двумя списками и задаче с тремя списками. В задании с двумя списками субъектам поочередно показывают релевантные и нерелевантные элементы в пределах одного списка (список 1), и после представления этого списка им предлагается забыть нерелевантные элементы, но продолжать запоминать соответствующие. После этого будет представлен второй список, состоящий только из соответствующих пунктов. Delaney et al.(2009) исследовали избирательность, используя короткие предложения из трех слов, и продемонстрировали, что, хотя происходило забывание нерелевантных пунктов списка 1, память соответствующих пунктов списка 1 оставалась нетронутой, и это открытие ставит под сомнение учет изменения контекста. Четыре более поздних исследования предоставили дополнительные доказательства против учета изменения контекста путем воспроизведения этой модели результатов с использованием материала, аналогичного, а также отличного от материала, использованного Delaney et al. (Gómez-Ariza et al., 2013; Kliegl et al., 2013; Aguirre et al., 2014, 2017). Напротив, с использованием материала, аналогичного материалу Delaney et al., И отличного от него, в двух исследованиях (Storm et al., 2013; Akan and Sahakyan, 2018) не было обнаружено никаких доказательств избирательности в задаче, и не было обнаружено ни одного забвения актуальна и не забывает нерелевантную информацию перед сигналом.

В задании с тремя списками выборочного LMDF испытуемые изучают три списка предметов, причем список 1 состоит только из релевантной информации, а список 2 состоит только из не относящейся к делу информации.После представления списка 2 участникам предлагается забыть нерелевантный список 2, но продолжать помнить соответствующий список 1. Впоследствии им предоставляется третий список, который содержит только релевантные пункты. В этом типе задач Саакян (2004) представил участникам списки по 12 пунктов в каждом. После представления каждого из трех списков испытуемые получали сигнал либо забыть, либо продолжать вспоминать непосредственно предыдущий список. В условии «запомнить-запомнить-запомнить» (RRR) участникам предлагалось запомнить каждый отдельный список, тогда как в условии «запомнить-забыть-запомнить» (RFR) им предлагалось запомнить список 1 и список 3, но забыть список 2.Результаты показали неизбирательное забывание как списка 1, так и списка 2 в условии RFR, что лучше согласуется с изменением контекста, чем с учетной записью запрета поиска. Напротив, более поздняя работа сообщила о доказательствах избирательности в этой задаче, когда использовались относительно короткие списки предварительных сигналов из шести несвязанных пунктов каждый (Kliegl et al., 2013). Опять же, было условие RRR, при котором участникам предлагалось запомнить как список 1, так и список 2, и условие RFR, при котором им предлагалось забыть список 2, но помнить список 1.В трех экспериментах результаты неизменно демонстрировали доказательства избирательного LMDF: забвение списка 2, но не списка 1, возникло в состоянии RFR, которое лучше согласуется с запретом на извлечение, чем со счетом изменения контекста. Выявленный паттерн не зависел от способа представления трех списков на этапе исследования, а также от того, были ли элементы списка 1 и списка 2 представлены одним и тем же цветом шрифта или разными цветами шрифта и были ли они были прочитаны вслух одним или разными ораторами.

Таким образом, результаты предыдущих исследований неоднозначны и не дают простого ответа да / нет относительно того, является ли LMDF избирательным или нет. Скорее, они могут указывать на то, что избирательность присутствует в одних обстоятельствах, но отсутствует в других. Хотя на сегодняшний день далеко не ясно, какие именно факторы индуцируют селективный LMDF, а какие — неселективный LMDF, предыдущая работа дает нам некоторые первые ключи к разгадке вопроса. Например, Kliegl et al. (2013) сохранили материалы и другие процедурные детали постоянными и обнаружили эквивалентную избирательность в задачах LMDF с 2 и 3 списками, что указывает на то, что тип задачи не может влиять на избирательность.Аналогичное указание возникает и для материала, поскольку избирательность в задании с двумя списками была отмечена как для предложений (Delaney et al., 2009; Aguirre et al., 2020), так и для простых списков слов (Kliegl et al., 2013).

Тем не менее, результаты предыдущей работы также предполагают фактор, который может влиять на избирательность в задаче, а именно длину списков предварительных сигналов. Саакян (2004) использовал более длинные списки предикторов и обнаружил неселективный LMDF, тогда как Kliegl et al. (2013) использовали относительно короткие списки предварительных сигналов и обнаружили избирательный LMDF, предполагая, что более короткие списки предварительных сигналов могут улучшить различимость списков и, таким образом, улучшить избирательность в LMDF (см. Kliegl et al., 2013, с. 461). Поскольку исследования Саакяна, Клигла и др. имеют ряд методологических различий, однако на основании предыдущих результатов делать вывод о том, что длина списка предикатов может влиять на избирательность, было бы преждевременным. Таким образом, основная цель настоящего исследования состоит в том, чтобы напрямую обратиться к проблеме и изучить, может ли длина списков предикторов влиять на избирательность в LMDF (см. Эксперимент 2 ниже). Первая цель настоящего исследования — представить концептуальную копию работы Kliegl et al.обнаружение того, что избирательность в задаче LMDF из 3-х списков может возникнуть с помощью коротких списков предикторов, использующих другой словесный материал и другой способ представления элементов, чем в предыдущем исследовании (см. эксперимент 1 ниже). Такая попытка представляется целесообразной, учитывая важность воспроизводимости в психологических исследованиях (например, Johnson et al., 2017; Spellman and Kahneman, 2018).

2. Эксперимент 1

Следуя эксперименту 2 из Kliegl et al. (2013), в этом эксперименте изучается селективный LMDF, сравнивая эффекты трех условий привязки.Испытуемых просили изучить три списка, состоящих из не связанных между собой слов, и после изучения списка 2 им было предложено либо продолжать запоминать как список 1, так и список 2 (условие RRR), либо забыть оба списка 1 и список 2 (условие FFR), либо забыть. список 2, но не забывайте список 1 (условие RFR). Условия RRR и FFR служат в качестве верхней и нижней базовых линий, позволяя нам определять минимум (RRR) и максимум (FFR), забывая релевантную и нерелевантную информацию перед сигналом в условии RFR. На основании предыдущей работы LMDF (например,g., Geiselman et al., 1983) и эксперимент 2 Kliegl et al. (2013), мы ожидали, что относительно условия RRR: (i) память обоих списков предварительных сигналов будет нарушена в условии FFR — таким образом, отражая стандартный LMDF — и, что более важно, (ii) память второго Список предварительных меток будет поврежден, но память первого списка предварительных меток не будет затронута в условии RFR, что отражает избирательный LMDF.

2.1. Метод

2.1.1. Участников

Следуя эксперименту 2 из Kliegl et al.(2013), мы протестировали 30 участников в каждом из трех экспериментальных условий (RRR, RFR и FFR). 90 субъектов (средний возраст 25,0 года, стандартное отклонение 7,3 года, 62 женщины) были набраны из Регенсбургского университета. Все участники проходили индивидуальное тестирование.

2.1.2. Материал

Как у Kliegl’s et al. (2013) Эксперимент 2, 24 несвязанных немецких существительных средней частоты были взяты из базы данных CELEX с использованием программного обеспечения Wordgen v1.0 (Duyck et al., 2004).Существительные использовались иначе, чем в предыдущем исследовании. Для каждого участника было подготовлено три списка пунктов: списки 1 и 2, состоящие из шести пунктов каждый, и список 3, состоящий из 12 пунктов. Для всех участников распределение пунктов по спискам было случайным. Учебные материалы можно скачать по адресу https://osf.io/em75n/.

2.1.3. Типовой проект дома

Эксперимент имел однофакторный дизайн с переменной между субъектами CUING condition (RRR, RFR, FFR). В условии RRR за списком 2 следовала реплика, чтобы запомнить как список 2, так и список 1; в условии RFR за списком 2 следовала реплика, чтобы забыть список 2, но запомнить список 1; в условии FFR за списком 2 следовала реплика, чтобы забыть и список 2, и список 1.

2.1.4. Процедура

Использовалась версия LMDF с несколькими репликами (см. Zellner and Bäuml, 2006; Pastötter and Bäuml, 2007). Участникам сказали, что им будут представлены списки слов, которые нужно выучить для последующего теста на запоминание, и что после представления каждого списка им будет дан сигнал запомнить или забыть ранее изученную информацию. Кроме того, участников проинформировали, что список, о котором следует забыть, не будет проверяться на более позднем тесте на вспоминание. В начале эксперимента экспериментатор садился перед участником и зачитывал вслух пункты из трех списков с частотой представления каждого пункта 4 с.Перед представлением каждого отдельного списка участникам сказали: «Я сейчас зачитаю вам список x. Пожалуйста, постарайтесь как можно лучше запомнить слова из списка ». Порядок пунктов в списках был случайным для всех участников. Сразу после кодирования списка 1 экспериментатор попросил участника продолжать запоминать список. После кодирования списка 2 участникам было предложено либо запомнить список 2 и продолжать запоминать список 1 (RRR), либо забыть список 2, но продолжать запоминать список 1 (RFR), либо забыть и список 2, и список 1 (FFR).После фазы кодирования участники отсчитывали в обратном порядке от трехзначного числа с шагом по три в течение 30 секунд в качестве контроля давности. Во время теста участников просили вспомнить элементы трех списков, независимо от исходных указаний. Для управления порядком вывода списков элементов перед меткой половину участников попросили сначала вспомнить элементы списка 1, а затем — элементы списка 2, а для другой половины порядок вывода списка был изменен на обратный. Поскольку основное внимание в этом исследовании уделяется воспроизведению элементов перед меткой, участников просили сначала вспомнить списки перед меткой.Всех участников попросили вспомнить список из 3 пунктов последними. Участники записали элементы трех списков на отдельных немаркированных листах бумаги. Время отзыва для пунктов списка 1 и списка 2 составляло 30 секунд каждый, тогда как время отзыва было 60 секунд для списка 3. Процедурные детали эксперимента были идентичны таковым в эксперименте 2 из Kliegl et al. (2013), единственное существенное отличие состоит в том, что в настоящем эксперименте списки из отдельных слов читались вслух экспериментатором «вживую», тогда как в более раннем эксперименте участники слушали списки исследования из предварительно записанных аудиофайлов.

2.2. Результатов

На рис. 1 показаны средние коэффициенты отзыва в зависимости от CUING (RRR, RFR, FFR) отдельно для трех списков. Предметы считались отозванными, если были отозваны с правильным списком. Все данные можно скачать по адресу https://osf.io/em75n/.

Рисунок 1 . Средняя частота повторных вызовов как функция поиска (RRR, RFR, FFR) в Эксперименте 1 отдельно для трех списков элементов. RRR = участникам было предложено запомнить все три списка пунктов; RFR = участникам было предложено запомнить список 1 и список 3, но забыть список 2; FFR = участникам было предложено забыть список 1 и список 2, но запомнить список 3.Планки погрешностей представляют собой стандартные ошибки среднего.

2.2.1. Список 1 Отзыв

Общий дисперсионный анализ трех условий обнаружения (RRR, RFR, FFR) показал основной эффект CUING , F _(2,87) = 5,478, MSE = 0,063, p = 0,006, η ² = 0,112. Парные сравнения показали, что частота повторения списка 1 в состоянии RRR (68,3%) была выше, чем в условии FFR (50,0%), t ₅₈ = 3,003, p = 0.004, d = 0,775. Кроме того, отзыв элементов списка 1 в условии RFR (68,9%) был аналогичен отзыву в условии RRR (68,3%), т ₅₈ <1, но выше, чем в условии FFR, т ₅₈ = 3,058, p = 0,003, d = 0,800. Как и в эксперименте 2 Kliegl et al. (2013), эти результаты показывают, что забывание по списку 1 присутствовало в состоянии FFR, но отсутствовало в состоянии RFR.

2.2.2. Список 2 Отзыв

Общий дисперсионный анализ трех условий обнаружения (RRR, RFR, FFR) показал значительный основной эффект CUING , F _(2,87) = 3.331, MSE = 0,089, p = 0,040, η ² = 0,071. Парные сравнения показали, что частота повторения списка 2 в условии RRR (64,4%) была выше, чем в условии FFR (47,8%), t ₅₈ = 2,578, p = 0,013, d = 0,665, и в состоянии RFR (46,7%), т ₅₈ = 2,092, p = 0,041, d = 0,540. Отзыв Списка 2 не отличался между условиями FFR и RFR, t ₅₈ <1.Результаты снова повторяют эксперимент 2 Kliegl et al. (2013), показывая, что забывание списка 2 присутствует как в условии FFR, так и в условии RFR.

2.2.3. Список 3 Отзыв

Общий дисперсионный анализ трех условий обнаружения (RRR, RFR, FFR) не показал основного эффекта CUING , F _(2,87) <1, повторяя эксперимент 2 Kliegl et al. (2013).

2.2.4. Вторжения

Таблица 1 показывает частоту вторжений в Эксперименте 1 отдельно для трех списков элементов.Уровень проникновения списка — это процент элементов исследования, которые были ошибочно отозваны вместе со списком. Например, частота вторжений в список 1 относится к количеству элементов из списков 2 и 3, которые были ошибочно вызваны во время проверки списка 1, по сравнению с количеством представленных элементов списка 1. Три общих ANOVA с коэффициентом CUING (RRR против RFR против FFR) не показали основных эффектов для списков 1, 2 и 3, все с F ≤ 2,015. Опять же, уровень вторжений в целом был низким, порядка 4% в отдельных условиях, независимо от сигналов.

Таблица 1 . Средняя частота вторжений (и стандартные ошибки) в зависимости от CUING и LENGTH в экспериментах 1 и 2.

2.3. Обсуждение

В соответствии с нашими ожиданиями, результаты эксперимента 1 показали типичное забвение нерелевантных пунктов предварительной реплики. В самом деле, когда участников просили забыть оба списка предварительных сигналов в условии FFR, позднее запоминание как списка 1, так и списка 2 было нарушено; когда участников попросили забыть список 2 в условии RFR, более поздний отзыв списка 2 был нарушен, тогда как более поздний отзыв списка 1 остался нетронутым.Таким образом, результаты для условия RFR повторяют Kliegl et al. (2013) результаты, снова демонстрирующие избирательный LMDF в этом состоянии, то есть уменьшенное удержание нерелевантных элементов перед сигналом и неповрежденное удержание соответствующих элементов перед сигналом. Результаты эксперимента 1 ставят под сомнение учетную запись изменения контекста, в соответствии с которой должно происходить забвение всей информации, предшествующей сигналу. Изменение контекста после списка 2 должно вызвать несоответствие между контекстом кодирования перед сигналом и контекстом при тестировании, что должно уменьшить отзыв как списка 1, так и списка 2.Напротив, результаты могут быть согласованы с учётом ингибирования извлечения, по крайней мере, при предположении, что ингибирование запускается гибким механизмом исполнительного контроля, на что могут указывать результаты предыдущих исследований (например, Aslan et al., 2010; Hanslmayr et al., 2012). Если это так, то может произойти забывание нерелевантных пунктов предварительной реплики, но не релевантных пунктов предварительной реплики.

Наша неспособность найти расширение списка 3 пост-реплик согласуется с выводами нескольких недавних исследований LMDF (e.g., Zellner and Bäuml, 2006; Delaney and Sahakyan, 2007) и предшествующие селективные исследования LMDF (например, (Delaney et al., 2009; Kliegl et al., 2013), Experiments 2 и 3). Как правило, неспособность наблюдать улучшение пост-метки в LMDF возникает, когда — как в текущем эксперименте — элементы перед меткой вызываются до элементов пост-метки. Фактически, Pastötter et al. (2012) провели метаанализ роли порядка вывода списка в LMDF, который обнаружил, что метка забывания улучшает запоминание элемента пост-метки, главным образом, когда элементы пост-метки тестируются в первую очередь, и почти не демонстрирует какой-либо эффект улучшения, когда пост-метка товары проверяются в последнюю очередь.Таким образом, отсутствие эффекта улучшения в данном эксперименте, вероятно, было следствием выбранного порядка вывода списка.

3. Эксперимент 2

Эксперимент 2 проверяет, влияет ли на избирательность в задаче LMDF с 3 списками длина списков предустановок. Как и в эксперименте 1, мы использовали условия RRR, FFR и RFR. Опять же, условия RRR и FFR служили в качестве минимальных и максимальных базовых показателей забывания, с которыми сравнивали отзыв релевантных и нерелевантных пунктов предварительной реплики в условиях RFR и FRR.В условиях 6-6-12 участники получали относительно короткие списки предварительных сигналов, состоящие из 6 пунктов каждый, таким образом воспроизводя условия Kliegl et al. (2013) и настоящий эксперимент 1. Напротив, в условиях 12-12-12 участникам были представлены более длинные списки предикторов, состоящие из 12 пунктов каждый, что имитировало условия в исследовании Саакяна (2004). Список 3 состоял из 12 пунктов в обоих условиях. Следуя Саакяну (2004, эксперимент 1), Клигл и др. (2013, эксперименты 1–3), а в настоящем эксперименте 1 порядок вывода списка контролировался во время тестирования, и участников просили сначала вспомнить элементы до сигнала, а затем — после него.

На основании результатов Kliegl et al. (2013) и наш эксперимент 1, мы ожидали, что участники будут демонстрировать селективный LMDF в условиях 6-6-12. Если это так, то указание им выборочно забыть список 2 должно вызвать забывание нерелевантного списка предварительных сигналов (список 2), но не вызвать забывание соответствующего списка предварительных сигналов (список 1). На основании открытия Саакяна (2004) и гипотезы о том, что длина списка перед сигналом может влиять на избирательность в LMDF, мы ожидали, что избирательность будет снижена или даже отсутствует в условии 12-12-12.Результаты эксперимента предоставят прямые доказательства возможного влияния длины списка перед сигналом на избирательность в LMDF.

3.1. Метод

3.1.1. Участников

Участниками были 336 студентов Регенсбургского университета (средний возраст 28,3 года, стандартное отклонение 11,5 года, 201 женщина). Они были протестированы индивидуально с 56 участниками в каждом из шести экспериментальных условий. Действительно, анализ тестовой мощности, проведенный с помощью программы GPower (версия 3; Faul et al., 2007) показали, что для обнаружения хотя бы небольшого и среднего эффекта ( f = 0,20; Cohen, 1988) для критического взаимодействия с вероятностью 1 − β = 0,90 и α = 0,05 необходимо 54 участника в каждая группа.

3.1.2. Материал

Были использованы те же 24 несвязанных немецких существительных, что и в Эксперименте 1, и еще 12 несвязанных немецких существительных были взяты из базы данных CELEX с использованием программного обеспечения Wordgen v1.0 (Duyck et al., 2004). Были созданы три списка по 12 слов в каждом (список A, список B и список C).Список A и список B были дополнительно разделены на два подсписка по шесть слов в каждом (подсписки A1, A2, B1 и B2). В списках и подсписках слова сравнивались по частоте и длине. В отличие от эксперимента 1, назначение пунктов спискам и подспискам было постоянным для всех участников. Списки A и B, а также каждый из четырех подсписок служили исключительно и одинаково часто, как списки 1 и 2. Список C всегда служил списком 3. Каждый список использовался одинаково часто в условиях RRR, RFR и FFR. .Учебные материалы можно скачать по адресу https://osf.io/em75n/.

3.1.3. Типовой проект дома

Эксперимент имел дизайн 3 × 2 с межпредметными факторами CUING (RRR, RFR, FFR) и LIST LENGTH (6-6-12, 12-12-12). В условии RRR за списком 2 следовала реплика, чтобы запомнить как список 2, так и список 1; в условии RFR за списком 2 следовала реплика, чтобы забыть список 2, но запомнить список 1; в условии FFR за списком 2 следовала реплика, чтобы забыть и список 2, и список 1.Что касается длины списка, условия различались количеством пунктов списка 1 и списка 2: в условии 6-6-12 список 1 и список 2 состояли из 6 пунктов каждый; в условии 12-12-12 список 1 и список 2 состояли из 12 пунктов каждый. Список 3 всегда состоял из 12 пунктов.

3.1.4. Процедура

Процедура была идентична процедуре в Эксперименте 1, с той лишь разницей, что во время исследования половине участников были представлены короткие списки перед сигналами (условия 6-6-12), а другой половине — длинные списки сигналов перед сигналами ( 12-12-12), а при испытании время отзыва для пунктов списка 1 и списка 2 составляло 30 с для каждого из условий 6-6-12 и 60 с для условий 12-12-12.

3.2. Результатов

На рисунке 2 показаны средние коэффициенты отзыва как функция от CUING (RRR, RFR, FFR) и LIST LENGTH (6-6-12, 12-12-12) отдельно для трех списков. Предметы считались отозванными, если были отозваны с правильным списком.

Рисунок 2 . Средняя частота повторных вызовов как функция указаний (RRR, RFR, FFR) и длины списка перед сигналом (короткий, длинный) в Эксперименте 2 отдельно для трех списков элементов. RRR = участникам было предложено запомнить все три списка пунктов; RFR = участникам было предложено запомнить список 1 и список 3, но забыть список 2; FFR = участникам было предложено забыть список 1 и список 2, но запомнить список 3.Планки погрешностей представляют собой стандартные ошибки среднего.

3.2.1. Список 1 Отзыв

ANOVA 3 × 2 с факторами CUING (RRR против RFR против FFR) и LIST LENGTH (6-6-12 против 12-12-12) выявил основной эффект CUING , F _{(2, 330)} = 14,449, MSE = 0,049, p <0,001, частичное η ² = 0,081 и основной эффект LIST LENGTH , F _{(1, 330)} = 31.560, MSE = 0,049, p <0,001, частичное η ² = 0,087, но нет взаимодействия между двумя факторами, F _{(2, 330)} = 1,243, MSE = 0,049, p = 0,290, частичное η ² = 0,007. Показатели отзыва 1 для коротких списков были выше, чем для длинных списков (59,5 против 36,9%), t ₃₃₄ = 5,40, p <0,001, d = 0,59. Что касается основного эффекта CUING , попарные сравнения показали, что частота повторения списка 1 при условии FFR (34.5%) были ниже, чем в условии RRR (48,8%), t ₂₂₂ = 4,791, p <0,001, d = 0,640, и в условии RFR (47,8%), t ₂₂₂ = 4,116, p <0,001, d = 0,550; Частота отзыва списка 1 не различалась между условиями RFR и RRR, t ₂₂₂ <1. Эти результаты показывают, что забывание списка 1 присутствовало в условии FFR, но отсутствовало в условии RFR, как для коротких, так и для длинных списки предустановок.

3.2.2. Список 2 Отзыв

ANOVA 3 × 2 с факторами CUING (RRR против RFR против FFR) и LIST LENGTH (6-6-12 против 12-12-12) показал основной эффект CUING , F _{(2, 330)} = 12,983, MSE = 0,063, p <0,001, частичное η ² = 0,073 и основной эффект LIST LENGTH , F _{(1, 330)} = 13,894, MSE = 0,063, p <0.001, частичное η ² = 0,040, но без взаимодействия, F _{(2, 330)} <1. Частота отзыва 2-го списка для коротких списков была выше, чем для длинных списков (40,0 против 28,8%), t ₃₃₄ = 3,60, p <0,001, d = 0,39. Что касается основного эффекта CUING , попарные сравнения показали, что по сравнению с условием RRR (43,1%) частота повторения списка 2 была ниже как при условии FFR (32,4%), так и при t ₂₂₂ = 3.114, p = 0,002, d = 0,416, и условие RFR (26,3%), t ₂₂₂ = 4,905, p <0,001, d = 0,656; Отзыв списка 2 достоверно не отличался между условиями FFR и RFR, t ₂₂₂ = 1,825, p = 0,069, d = 0,244. Эти результаты показывают, что забывание списка 2 присутствовало как в условиях FFR, так и в условиях RFR, как для короткого, так и для длинного списков предикторов.

3.2.3. Список 3 Отзыв

ANOVA 3 × 2 с факторами CUING (RRR против RFR против FFR) и LIST LENGTH (6-6-12 против 12-12-12) не выявил основного эффекта CUING , F _{(2, 330)} <1, нет основного эффекта ДЛИНА СПИСКА , F _{(1, 330)} <1, и нет взаимодействия между факторами, F _{(2, 330 )} = 1,22, MSE = 0,05, p = 0,30, частичное η ² = 0.01. Ни длина списка списков предустановок, ни вызовы не затронуты отзывом списка 3.

3.2.4. Вторжения

Таблица 1 показывает частоту вторжений отдельно для трех списков элементов. Три ANOVA 3 × 2 с факторами CUING (RRR против RFR против FFR) и LIST LENGTH (6-6-12 против 12-12-12) не показали основных эффектов или взаимодействий для всех трех списки позиций, со всеми F ≤ 2,79. Уровень вторжений в целом был низким, порядка 4% в единичных условиях, независимо от количества обращений и длины списка.

3.3. Обсуждение

Результаты эксперимента 2 показывают типичное направленное забывание нерелевантных элементов перед репликой. В условии FFR указание участникам забыть два списка предварительных сигналов вызывало забывание как списка 1, так и списка 2; в условии RFR, указание участникам забыть список 2 вызывало забывание списка 2. Эти эффекты одинаково присутствовали как для коротких, так и для длинных списков предварительных сигналов. Что еще более важно, в условии RFR, забывание (релевантного) списка 1 отсутствовало как для коротких, так и для длинных списков предикторов, демонстрируя, что произошло избирательное забывание и что оно не зависело от длины списка предикторов.Результаты для коротких списков предикторов повторяют выводы Kliegl et al. (2013) и настоящий эксперимент 1. Результаты для длинных списков предварительных сигналов расширяют предыдущую работу, указывая на то, что длина списка предварительных сигналов не играет решающей роли в избирательности. Обнаружение избирательности для длинных списков предварительных сигналов, конечно, контрастирует с первоначальной неудачей Саакяна (2004) в обнаружении избирательности для длинных списков, предполагая, что другие процедурные различия между исследованиями могли вызвать расхождение в результатах (см. Общее обсуждение).Подобно результатам эксперимента 1, результаты эксперимента 2 кажутся трудными для согласования с учетной записью изменения контекста, но могут согласовываться с учетной записью запрета извлечения.

4. Общие обсуждения

Предыдущая работа по изучению селективности в LMDF дала неоднозначные результаты. Принимая во внимание, что в некоторых исследованиях были обнаружены доказательства избирательности (Delaney et al., 2009; Gómez-Ariza et al., 2013; Kliegl et al., 2013, 2018; Aguirre et al., 2014, 2017), в других исследованиях селективность не наблюдалась. сообщается (Саакян, 2004; Storm et al., 2013; Акан, Саакян, 2018). Более того, одно из исследований, в которых сообщалось о неселективности, обнаружило забвение как релевантной, так и нерелевантной информации перед сигналом (Саакян, 2004), в то время как два других исследования не сообщили ни о забывании релевантной, ни о нерелевантной информации перед сигналом (Storm et al. , 2013; Акан, Саакян, 2018). Хотя в целом эти результаты показывают, что при определенных обстоятельствах LMDF может быть селективным, на сегодняшний день в значительной степени неясно, какие факторы играют решающую роль в селективности, а какие нет.

На этом фоне настоящее исследование непосредственно исследует роль одного критического фактора, который может влиять на избирательность в LMDF, а именно длины списков предварительных сигналов. Мы предположили, что избирательность может выиграть от коротких списков предикторов и, таким образом, будет присутствовать в коротких списках, но отсутствовать в длинных списках. Эта гипотеза была мотивирована результатами предыдущих исследований, которые в задаче из 3-х списков не обнаружили избирательности для более длинных списков предварительных сигналов (Саакян, 2004), но обнаружили избирательность для коротких списков предварительных сигналов (Kliegl et al., 2013). Тем не менее, используя ту же длину списка предварительных сигналов, что и в двух предыдущих исследованиях, настоящее исследование не обнаружило каких-либо доказательств влияния длины списка предварительных сигналов на избирательность в задаче из трех списков, а скорее продемонстрировало избирательность независимо от длины списка. . Результаты настоящих экспериментов 1 и 2 повторяют результаты Kliegl et al. (2013) для коротких списков предварительных реплик и расширить их до более длинных списков предпосылок. В то же время результаты расходятся с результатами Саакяна (2004), предполагающего, что причиной несоответствия могут быть факторы, отличные от длины списка предварительных сигналов.

Одним из таких факторов может быть контроль порядка вывода списка. В то время как в настоящем исследовании списки до-сигналов всегда вызывались первыми, а список пост-сигналов — последним, участникам эксперимента 2 Саакяна (2004), например, было разрешено вызывать элементы трех списков в любом порядке, в каком они хотели. При этом субъекты в состоянии запоминания (RRR) могли иметь тенденцию сначала вспоминать элементы списка 1, тогда как субъекты в состоянии выборочного забывания (RFR) могли иметь тенденцию сначала вспоминать элементы после метки (например,г., Гейзельман и др., 1983). Если это так, выходные помехи могли способствовать отзыву списка 1 в условии запоминания, но не в условии выборочного забывания, и были ответственны за неспособность найти избирательность в задаче. Однако различия в помехах на выходе не могут объяснить всех несоответствий между исследованиями, потому что в эксперименте 1 Саакян (2004) контролировал помехи на выходе, но не нашел доказательств избирательности. Поскольку сравнения между исследованиями, как правило, затруднены, в будущей работе следует изучить влияние порядка вывода списков до и после сигналов на выборочный LMDF в рамках одного эксперимента.

Результаты недавней работы по селективности LMDF позволяют предположить два фактора, которые могут не повлиять на степень селективности. Одним из факторов является тип задачи LMDF, а другим — материал. Действительно, сравнивая селективность в задачах с двумя и тремя списками напрямую, Kliegl et al. (2013) обнаружили эквивалентные степени избирательности, что указывает на то, что результаты задачи с двумя списками могут быть обобщены на задачу с тремя списками и наоборот. Точно так же в некоторых предыдущих исследованиях, в которых сообщалось об избирательности в задании из 2-х списков, использовались несвязанные элементы, тогда как в других использовались короткие предложения (Delaney et al., 2009; Kliegl et al., 2013), указывая на то, что материал не может играть решающую роль в селективности. Демонстрируя избирательность как для коротких, так и для длинных списков предикторов, настоящее исследование добавляет количество информации о предметках к списку факторов, которые, по всей видимости, не влияют на избирательность в LMDF.

Настоящие результаты нелегко объяснить с помощью концепции изменения контекста, в которой утверждается, что сигнал о забывчивости вызывает изменение ментального контекста субъекта и, таким образом, ухудшает вспоминание элементов до сигнала из-за несоответствия между контекстом при кодировании и контекст при тестировании (Саакян, Келли, 2002).Следовательно, не должно возникать никакой избирательности, и как нерелевантная, так и релевантная информация о предварительных сигналах может быть забыта. Однако настоящие результаты оказались иначе, демонстрируя избирательное забвение нерелевантной информации перед сигналом, не влияя на запоминание релевантной информации перед сигналом. Отчет о запрете извлечения предполагает, что забытые участники участвуют в активных тормозных процессах, которые сокращают доступ к элементам списка 1 (Geiselman et al., 1983). Если ингибирование отражает действие относительно гибкого механизма контроля (Aslan et al., 2010; Hanslmayr et al., 2012), можно было ожидать, что ингибирование извлечения вызовет избирательное забывание нерелевантной информации перед сигналом, что и показывают результаты настоящих экспериментов.

Недавняя работа по влиянию продленного интервала удерживания на стандартные LMDF сообщила о доказательствах того, что забывание по списку 1 не является кратковременным и все еще присутствует после задержек в 20 минут или даже 24 часа (Abel and Bäuml, 2017, 2019). Как и настоящие результаты, этот вывод ставит под сомнение концепцию изменения контекста, поскольку обычно предполагается, что изменение ментального контекста вызывает относительно временное забывание (например,г., Саакян, Келли, 2002; Дивис и Бенджамин, 2014). Какими бы ни были точные механизмы, лежащие в основе этого забвения (см. Обсуждение в Abel and Bäuml, 2019), если стандартный LMDF и избирательный LMDF опосредованы одними и теми же механизмами, то не только стандартный LMDF, но и избирательный LMDF должны быть устойчивыми, и Таким образом, настоящие результаты будут обобщены для задержек не менее 20 минут. Устойчивость селективных LMDF на сегодняшний день не исследована, поэтому для проверки этого важного прогноза требуется дальнейшая работа.

В целом, , настоящие результаты показывают, что выборочный LMDF в задаче из трех списков возникает не только для коротких списков, но и для относительно длинных списков. Эти результаты подтверждают и расширяют предыдущую работу по селективности, которая показала надежную селективную LMDF с короткими списками как в задаче из 3-х списков (Kliegl et al., 2013), так и в задаче из 2-х списков (Delaney et al., 2009; Gómez-Ariza et al., 2013; Kliegl et al., 2013; Aguirre et al., 2020). В целом, результаты показывают, что во многих ситуациях люди могут гибко забыть часть ранее изученного материала, не влияя на запоминание оставшегося материала.Теоретически этот образец результатов трудно согласовать с учетной записью изменения контекста, хотя в основном она согласуется с представлением LMDF о запрете извлечения.

Заявление о доступности данных

Все данные можно найти в Open Science Framework, https://osf.io/em75n/.

Заявление об этике

Этическая экспертиза и одобрение не требовалось для исследования участников-людей в соответствии с местным законодательством и требованиями учреждения. Письменное информированное согласие на участие не требовалось для этого исследования в соответствии с национальным законодательством и институциональными требованиями.

Авторские взносы

OK, BP и K-HB разработали концепцию исследования и экспериментальный план. OK организовал сбор данных, провел анализ данных и подготовил рукопись. BP и K-HB внесли критический вклад в различные редакции рукописи. Все авторы одобрили окончательный вариант рукописи для подачи.

Финансирование

Публикация финансировалась Фондом открытого доступа Регенсбургского университета и Немецким исследовательским фондом (DFG) в рамках программы финансирования публикаций открытого доступа.

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Сноска

Ссылки

Abel, M., and Bäuml, K.-H. Т. (2017). Тестирование учетной записи изменения контекста метода списка, направленного на забывание: роль интервала хранения. J. Mem. Lang . 92, 170–182. DOI: 10.1016 / j.jml.2016.06.009

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Абель, М., и Bäuml, K.-H. Т. (2019). Метод списков, направленных на забывание после длительного периода хранения: дальнейшие вызовы для современных счетов. J. Mem. Lang . 106, 18–28. DOI: 10.1016 / j.jml.2019.02.002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Агирре, К., Гомес-Ариса, К. Дж., Андрес, П., Маццони, Г., и Бахо, М. Т. (2017). Изучение механизмов избирательного направленного забывания. Фронт. Психол . 8: 316. DOI: 10.3389 / fpsyg.2017.00316

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Агирре, К., Гомес-Ариса, К. Дж., И Бахо, М. Т. (2020). Селективное направленное забывание: устранение порядка вывода и объяснения характеристик спроса. Q. J. Exp. Psychol. DOI: 10.1177 / 1747021820915100

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Агирре, К., Гомес-Ариса, К. Дж., Бахо, Т., Андрес, П., и Маццони, Г. (2014). Избирательное произвольное забывание у молодых и пожилых людей. Psychol. Старение 29, 128–139. DOI: 10.1037 / a0035598

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Акан, м., и Саакян, Л. (2018). Неоднократные неудачи в получении выборочного направленного забывания в лабораторных и онлайн-образцах и вариации стимулов. Память 26, 294–305. DOI: 10.1080 / 09658211.2017.1327600

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Аслан А., Целльнер М. и Боймл К.-Х. Т. (2010). Объем рабочей памяти позволяет прогнозировать списочное забывание у взрослых и детей. Память 18, 442–450. DOI: 10.1080 / 09658211003742698

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Боймл, К.-H., Pastötter, B., и Hanslmayr, S. (2010). Связывание и торможение эпизодической памяти — когнитивные, эмоциональные и нервные процессы. Neurosci. Biobehav. Ред. . 34, 1047–1054. DOI: 10.1016 / j.neubiorev.2009.04.005

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бьорк, Р. А. (1989). «Торможение поиска как активный механизм в человеческой памяти», в книге « разновидностей памяти и сознания: эссе в честь Энделя Тулвинга», , под ред. Х. Л. Родигера и Ф.И. М. Крейк (Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум), 309–330.

Google Scholar

Коэн Дж. (1988). Размер эффекта. Статистический анализ мощности для поведенческих наук . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Google Scholar

Конвей, М. А., Фтенаки, А. (2003). Нарушение тормозящего контроля памяти после поражения лобных и височных долей. Cortex 39, 667–686. DOI: 10.1016 / S0010-9452 (08) 70859-1

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Конвей, М.А., Харрис, К., Нойес, Дж., Расмань, М., и Франкиш, К. Р. (2000). Нарушение и растворение направленного забывания: тормозящий контроль памяти. J. Mem. Lang . 43, 409–430. DOI: 10.1006 / jmla.2000.2706

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Делани П. Ф., Нгием К. Н. и Уолдум Э. Р. (2009). Эффект избирательного направленного забывания: могут ли люди забыть только часть текста? Q. J. Exp. Психол . 62, 1542–1550. DOI: 10.1080 / 17470210

0049

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Делани, П.Ф., Саакян Л. (2007). Неожиданные затраты на высокую емкость рабочей памяти после целенаправленного забывания и манипуляций с изменением контекста. Mem. Cogn . 35, 1074–1082. DOI: 10.3758 / BF03193479

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дивис, К. М., Бенджамин, А. С. (2014). Извлечение ускоряет колебания контекста: почему семантическая генерация улучшает последующее обучение, но препятствует предыдущему обучению. Mem. Cogn . 42, 1049–1062. DOI: 10.3758 / s13421-014-0425-y

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Duyck, W., Десмет, Т., Вербеке, Л., и Брайсберт, М. (2004). Wordgen: инструмент для выбора слов и генерации без слов на голландском, немецком, английском и французском языках. Behav. Res. Методы Инстр. Вычислить . 36, 488–499. DOI: 10.3758 / BF03195595

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фаул Ф., Эрдфельдер Э., Ланг А. Г. и Бюхнер А. (2007). G * power 3: гибкая программа статистического анализа мощности для социальных, поведенческих и биомедицинских наук. Behav.Res. Методы 39, 175–191. DOI: 10.3758 / BF03193146

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гейзельман Р. Э., Бьорк Р. А. и Фишман Д. (1983). Нарушение восстановления при направленном забывании: связь с постгипнотической амнезией. J. Exp. Psychol. Gen . 112, 58–72. DOI: 10.1037 / 0096-3445.112.1.58

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гомес-Ариса, К. Дж., Иглесиас-Парро, С., Гарсия-Лопес, Л. Дж., Diaz-Castela, M., Espinosa-Fernández, L., и Muela, JA. (2013). Избирательное преднамеренное забывание у подростков с социальным тревожным расстройством. Психиатрия Res . 208, 151–155. DOI: 10.1016 / j.psychres.2012.09.027

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Hanslmayr, S., Volberg, G., Wimber, M., Oehler, N., Staudigl, T., Hartmann, T., et al. (2012). Префронтально управляемое подавление нейросинхронии опосредует целенаправленное забывание. Дж.Neurosci . 32, 14742–14751. DOI: 10.1523 / JNEUROSCI.1777-12.2012

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джонсон В. Э., Пейн Р. Д., Ван Т., Ашер А. и Мандал С. (2017). О воспроизводимости психологической науки. J. Am. Стат. Assoc . 112, 1–10. DOI: 10.1080 / 01621459.2016.1240079

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Клигл О., Пастёттер Б. и Боймл К.-Х. Т. (2013). Направленное забывание методом списков может быть выборочным: свидетельство из трех и двух списков задач. Mem. Cogn . 41, 452–464. DOI: 10.3758 / s13421-012-0264-7

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Маклауд, К. М. (1998). «Направленное забывание», в «Намеренное забывание: междисциплинарные подходы», , ред. Дж. М. Голдинг и К. М. МакЛауд (Махва, Нью-Джерси: Эрлбаум), 1–57.

Google Scholar

Pastötter, B., and Bäuml, K.-H. (2007). Решающая роль постэксплуатационного кодирования в направленном и контекстно-зависимом забывании. J. Exp. Psychol. Учиться. Mem. Cogn . 33, 977–982. DOI: 10.1037 / 0278-7393.33.5.977

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Pastötter, B., Kliegl, O., and Bäuml, K.-H. Т. (2012). Направленное забывание методом списка: сигнал забывания улучшает как кодирование, так и извлечение информации после спасения. Mem. Cogn . 40, 861–873. DOI: 10.3758 / s13421-012-0206-4

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пастёттер, Б., Tempel, T., and Bäuml, K.-H. Т. (2017). Долговременное обновление памяти: гипотеза сброса кодировки в методе списка направленного забывания. Фронт. Психол . 8: 2067. DOI: 10.3389 / fpsyg.2017.02076

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Саакян Л., Делани П. Ф., Фостер Н. Л. и Абушанаб Б. (2013). Список-метод направленного забывания в когнитивных и клинических исследованиях: теоретико-методологический обзор. Psychol. Учиться. Мотив. 59, 131–189. DOI: 10.1016 / B978-0-12-407187-2.00004-6

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Саакян Л., Фостер Н. Л. (2009). Преднамеренное забывание действий: сравнение метода списка и направленного забывания метода пункта. J. Mem. Lang . 61, 134–152. DOI: 10.1016 / j.jml.2009.02.006

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Саакян Л., Келли К. М. (2002). Отчет об изменении контекста направленного эффекта забывания. J. Exp. Psychol. Учиться. Mem. Cogn . 28, 1064–1072. DOI: 10.1037 / 0278-7393.28.6.1064

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сориано, М. Ф., и Бахо, М. Т. (2007). Ресурсы рабочей памяти и вмешательство в направленное забывание. Psychologica 28, 63–85.

Google Scholar

Zellner, M., and Bäuml, K.-H. (2006). Тормозные дефициты у пожилых людей: повторение метода направленного забывания по списку. Дж.Exp. Psychol. Учиться. Mem. Cogn . 32, 290–300. DOI: 10.1037 / 0278-7393.32.3.290

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

KoreaMed Synapse

Эта статья цитируется в других статьях в ScienceCentral.

Уважаемый редактор:

25-летняя кореянка обратилась за 3-месячной историей множественных симметричных красно-коричневых папул на лице (рис. 1A). Эритема лица, гиперемия и телеангиэктазии не выявлены. Она отрицала отягчающие факторы, такие как алкоголь, острая пища или какие-либо лекарства.Биопсия кожи показала казеозный некроз, окруженный эпителиоидными клетками (рис. 1B). Ей поставили диагноз — распространенная волчанка (LMDF). Хотя пациент лечился миноциклином, местными стероидами, 0,1% кремом такролимуса, системным стероидом и доксициклином, LMDF не улучшился. Наконец, это было улучшено с помощью циклоспорина в течение 9 месяцев, но рубцы остались (рис. 1C). Год спустя у нее появилось несколько папул телесного цвета на ладонях и перепонках пальцев (рис. 1D, E). В анамнезе травм не было.Биопсия кожи, взятая на перепонке указательного третьего пальца, показала то же, что и предыдущая биопсия (рис. 1F). Окрашивание пробы на кислотоустойчивые бациллы (КУБ) и туберкулиновая кожная проба были отрицательными. Рентген грудной клетки в норме. Мы поставили диагноз экстра-лицевого проявления LMDF. LMDF — редкое гранулематозное заболевание с куполообразными красно-коричневыми папулами на центральной части лица с заметным предпочтением век. LMDF рассматривался как вариант вульгарной волчанки или туберкулида из-за гистологических особенностей казеозной гранулемы.Однако пациенты с LMDF не показали последовательных результатов кожной гиперчувствительности к туберкулину и методов ПЦР, демонстрирующих ДНК Mycobacteria tuberculosis. LMDF также рассматривался как спектр саркоидоза, гранулематозного розацеа и периорального дерматита. Однако в большинстве случаев LMDF гистологические особенности не соответствуют «голой гранулеме», и нет никаких признаков системного саркоидоза. LMDF не усугубляется воздействием солнечного света, алкоголем или острой пищей и не проявляет пустул, телеангиэктазий и приливов по сравнению с розацеа12.Кроме того, иногда он может разрешиться спонтанно с образованием рубцов или быть невосприимчивым к лечению розацеа2. Кроме того, LMDF показывает отсутствие жжения, зуда и взаимосвязи с местными стероидами по сравнению с периоральным дерматитом. В патофизиологии некоторые авторы предположили, что иммунный ответ на пилосебациальные единицы вносит вклад в развитие LMDF. Однако LMDF, возникший на голой коже, не может объяснить этот патогенез. Случаи LMDF с экстрафациальным поражением были рассмотрены с помощью поиска в PubMed с использованием LMDF & extrafacial, acne agminata & extrafacial, а также LMDF и обзор в качестве элементов поиска до июля 2015 года.Был зарегистрирован 21 случай, который обобщен в Таблице 1123456789. Девять случаев не были зарегистрированы подробно5. Это произошло у взрослых (средний возраст 39,25; от 24 до 63), а соотношение полов 0,71. Четыре случая в общей сложности 21 случай не повлияли на лицо (19%) и 8 случаев касались более двух участков. Обычными местами экстрафациального проявления являются шея (33%), туловище (29%) и подмышечные впадины (24%). В двух случаях, связанных с шеей, никаких лицевых проявлений не было. Любые случаи с экстрафасциальным поражением не разрешались спонтанно и показали плохой ответ на дапсон, преднизолон и антибиотики.В семи случаях остался рубец. В заключение, LMDF — это отдельное заболевание, определяемое как идиопатическая гранулема, поражающая экстра-лицевую область, а также лицо после исключения туберкулеза, розацеа и саркоидоза. Кроме того, LMDF с экстрафасциальным поражением не может разрешиться спонтанно и быть невосприимчивым к лечению.

Рисунки и таблицы

Рис.1

Клинические изображения (A, C, D, E) и образцы биопсии (B, F) пациента. (A) от мономорфных эритематозных до коричневых папул, поражающих центральную часть лица при первом посещении, (B) образец биопсии на подбородке при первом посещении, (C) эритематозные пятна на лице после лечения циклоспорином, (D, E) твердые узелки на ладони и вторая межпальцевая сеть, (F) образец биопсии узелка из межпальцевой сети, (B, F) Гистологические изображения, показывающие туберкулоидную гранулему с казеозным некрозом, окруженную эпителиоидными клетками (H&E, × 20).

Таблица 1

Краткое изложение клинических случаев, показывающих, что волчанка распространяется на лицо с экстра-лицевым поражением

Дело	Номер ссылки	Гонка	Возраст (лет) / пол	Лицевое участие	Экстрафациальное вовлечение	Лечение	Шрам
1	Kim et al.2 (2008)	Азиатки	63 / F	№	Шея, грудь	Миноциклин, доксициклин → NR	Y
2	ван де Шеур и др. 1 (2003)	NR	48 / Ф	Y	Уши, шея, руки, ноги	Миноциклин, клофазимин → NR Сульфасалазин + изотретиноин → CR	Y
3	ван де Шеур и др. 1 (2003)	NR	44 / М	Y	Затылок, обе подмышечные впадины, Пупочная область, половой член, мошонка	Миноциклин → NR Преднизолон + дапсон → CR	ND
4	van de Scheur et al.1 (2003)	NR	26 / М	Y	Шея, грудь	Сульфасалазин → NR Изотретиноин → CR	Y
5	Хиллен и др. 4 (2006)	Белый	36 / F	Y	Подмышечные впадины	ND	ND
6	Бедлоу и др. 3 (1998)	ND	55 / F	№	Подмышечные впадины	Миноциклин, флуклоксациллин, дапсон → NR Рифампицин, изониазид → PR	Y
7	Бедлоу и др.3 (1998)	ND	31 / Ф	Y	Подмышечные впадины, волосистая часть головы	Флуклоксацилин, амоксициллин → NR	Y
8	Фаррар и др. 9 (2003)	ND	53 / Ф	Y	Подмышечные впадины	ND	ND
9	Учияма и Цубои7 (2013)	Азиатки	24 / П	Y	Скальп	Преднизолон, миноциклин → PR	Y
10 ~ 12	Аль-Мутаири5 (2011)	ND	ND	Y	Шея	ND	ND
13 ~ 15	Аль-Мутаири5 (2011)	ND	ND	Y	Шея, туловище	ND	ND
16 ~ 18	Аль-Мутаири5 (2011)	ND	ND	Y	Скальп	ND	ND
19	Kou et al.8 (2014)	ND	30 / М	№	Туловище, верхние конечности	Рокситромицин → PR	ND
20	Нат и др. 6 (2011)	ND	36 / М	№	Шея, плечо	Противотуберкулезная терапия → NR	ND
21	Этот чехол	Азиатки	25 / Ф	Y	Кисти (ладони и тыльная поверхность)	Миноциклин, доксициклин, дапсон, преднизолон → NR циклоспорин → PR	Y

.